Дело № 2-677/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Сайфутдинове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба. В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген, гос.номер №, и автомобиля Фольсваген, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП был признан ответчик. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль Фольсваген, гос.номер №, был застрахован в АО «Согаз» по договору КАСКО, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было затрачено на ремонт транспортного средства 1 121 088, 63 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда ФИО1

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 121 088, 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 805, 44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль Фольсваген, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства в АО «Согаз».

28 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген, гос.номер №, и автомобиля Фольсваген, гос.номер №, под управлением ФИО1

Виновником в указанном ДТП был признан ответчик.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольсваген, гос.номер № были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события, и ему было выдано направление на технический ремонт автомобиля.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Автомир ФВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген, гос.номер №, составила 1 152 107 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ООО «Автомир ФВ» по счету за ремонт транспортного средства Фольсваген, гос.номер №, денежные средства в размере 1 121 088, 63 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, к АО «Согаз» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Данных о том, что постановление ГИБДД о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, отменено, не имеется.

Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами была застрахована, не представлено.

Ответчиком ФИО1 размер причиненного ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 121 088, 63 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 805, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу АО «Согаз» сумму ущерба в размере 1 121 088, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 805, 44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.