УИД 36RS0015-02-2023-000062-26

Дело №2-т66/2023

Стр. 211 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года

с.Терновка

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Кузнецова А.В.,

прокурора Маринкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Терновскому муниципальному унитарному предприятию «Транссервис» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что в период времени с 11.05.2017 по 10.03.2022 ее покойный супруг Б. работал на Терновском муниципальном унитарном предприятию «Транссервис» (далее - МУП «Транссервис») в должности водителя. Согласно справке предприятия, он был уволен 10.03.2022 с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По факту увольнения они обратились с жалобой в областную прокуратуру Воронежской области. В ходе внеплановой проверки предприятия МУП «Транссервис» 09.08.2022 трудовой инспекцией г.Воронежа инспектором Т. было установлено, что Б. был уволен незаконно и с нарушением трудового законодательства. Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.08.2022, при увольнении руководством ее супруг был уволен в нарушение трудового законодательства пункта 5 части 1 статьи 83 ТК РФ. Также было установлено, что Б. не производилась в установленном порядке выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в связи с расторжением трудового договора. Также трудовая инспекция постановила признать предприятие виновным по части 1 статьи 5.27, части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Незаконными действиями предприятия ее покойному супругу Б. и ей (ФИО1) был причинен значительный моральный вред, сопровождающийся головными болями (переживаниями), который заключался в нравственном страдании, отсутствием работать (так в иске) и жить в нормальном режиме, что привело к волнениям и упадку физических сил. Вышеуказанный причиненный вред она оценивает в 50 000 рублей.

18.11.2022 она направила претензию в адрес предприятия МУП «Транссервис», которая была получена 26.11.2022, но ответа не получила. 23.11.2022 ею были отправлены недостающие документы в адрес ответчика, которые они также получили. Ее досудебная претензия осталась без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с МУП «Транссервис» в ее (ФИО1) пользу денежные средства за причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ее супруг Б. был уволен незаконно; при жизни он не успел потребовать с ответчика компенсацию морального вреда, в суд по этому вопросу не обращался, но она пострадала. Работодатель знал, что они неправы, должен был сразу выплатить Б. положенное трудовое пособие. Если бы в августе они прислали бумагу, ничего бы не было.

ФИО1 также представлены письменные пояснения. Просит принять во внимание, что ответчиком не были выплачены денежные средства ее покойному супругу Б. в сумме 6 944 рубля 06 копеек, данные деньги должны были пойти на нужды семьи. Ею потрачено время, на поездки к юристу г.Воронежа, где были составлены жалобы в трудовую инспекцию, также была подготовлена и направлена жалоба в адрес прокурора области, в связи с чем, она неоднократно была вынуждена брать отгулы, без денежного содержания. Вышеуказанные действия, заставили ее много переживать (нервничать), другими словами испытывать моральные страдания, действиями МУП «Транссервис» ей были причинены огромные неудобства. В связи с чем, свои исковые требования к предприятию она поддерживает в полном объеме, предмет и основания иска не меняет (л.д. 37).

Требования ФИО1 о невыплате ее супругу заработной платы в размере 6 944 рубля 06 копеек не расцениваются судом как уточненные исковые требования, поскольку после приобщения к материалам дела письменных пояснений, в судебном заседании 16.05.2023, истец пояснила, что не заявляет об уточнении иска; представитель ответчика также пояснил, что МУП «Транссервис» не отказывается от выплаты ФИО1 указанной суммы, более того, направляло в ее адрес уведомление с просьбой получить начисленное Б. выходное пособие в указанном размере, что подтвердила истец.

От представителя ответчика, директора МУП «Транссервис» ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых указывает, что супруг истца Б., умерший ДД.ММ.ГГГГ, работал на предприятии ответчика с 11.05.2017 по 10.03.2022, трудовой договор был прекращен по части 1 пункта 5 статьи 83 ТК РФ 10.03.2022. Посчитав увольнение незаконным, Б. обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, которая определила, что расторжение трудового договора с ним (Б.) было произведено с нарушением порядка увольнения, также работнику при увольнении работодатель не выплатил выходное пособие. Сторона ответчика не оспаривает выводы государственной инспекции труда. В связи с указанными действиями и бездействиями работодателя, Б. возможно, и причинен моральный вред, но последний с требованиями о взыскании морального вреда в МУП «Транссервис» не обращался. Требования о возмещении морального вреда работнику следует отнести к нематериальным благам. Б. умер, с требованиями о компенсации морального вреда обратилась в суд его наследник ФИО1 Однако, по правилам статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят личные неимущественные права и нематериальные блага. Следовательно, моральный вред, причиненный работодателем Б., не подлежит компенсации его наследникам, то есть истцу ФИО1 Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда непосредственно ФИО1, так как она связывает причинение морального вреда с незаконным увольнением покойного мужа. Однако, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным в исковом заявлении основаниям, тем более, что никаких трудовых или гражданских правоотношений между истцом и МУП «Транссервис» нет и не было. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей просит отказать (л.д. 87).

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Транссервис», адвокат Кузнецов А.В., действующий на основании ордера от 21.03.2023 № 1023 (л.д.36), поддержал доводы письменных возражений на иск, просил в иске отказать. Пояснил, что нет оснований для взыскания морального вреда с ответчика, так как у истца нет правоотношений с МУП «Транссервис». Увольнение Б. действительно было с нарушением трудового законодательства, и моральный вред мог быть возмещен работнику, но не наследнику, поскольку нематериальные блага не наследуются. После получения предприятием предписания трудовой инспекции Б. умер, в суд при жизни он не обращался, а потому оснований для взыскания в пользу ФИО1 морального вреда не имеется. Против выплаты ответчику выходного пособия, причитавшегося Б., предприятие не возражает.

Прокурор Терновского района Воронежской области Маринкин В.В. в судебном заседании в своем заключении по делу просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что поскольку между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, положения статьи 237 ТК РФ неприменимы. Оснований для взыскания в пользу ФИО1, как наследника Б., компенсации морального вреда не имеется, поскольку это право непрерывно связано с личностью, переход к наследнику был бы возможен, если бы в пользу Б. при жизни решением суда уже была взыскана соответствующая компенсация.

Представить привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 21.03.2023, вынесенным в протокольной форме, администрации Терновского муниципального района Воронежской области, как учредителя предприятия (л.д.30), извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела от представителя по доверенности от 17.06.2022 ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 84).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ) (пункт 15).

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее (пункт 9).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что Б. приказом №4-к от 11.05.2017 принят на должность водителя автобуса в МУП «Транссервис».

Приказом директора МУП «Транссервис» №2-к от 22.03.2022 Б. уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 статьи 83 ТК РФ в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (справка серия № № от 10.03.2022, инвалидность 1 группы).

Посчитав увольнение незаконным, Б. обратился в прокуратуру Терновского района Воронежской области (л.д.43-45).

18.05.2022 прокурором Терновского района обращение Б. перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д.52).

14.06.2022 старшим госинспектором труда М. в адрес Б. направлен ответ на его обращение, согласно которому фактов нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, его обращение не содержит. Разъяснено, что он вправе обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав (л.д.49-50).

11.07.2022 ФИО1 обратилась с жалобой к Прокурору Воронежской области об отмене решения старшего госинспектора труда М. от 14.06.2022, проведении проверки законности увольнения Б. (л.д. 46-47).

18.07.2022 жалоба ФИО1 направлена в прокуратуру Терновского района, руководителю государственной инспекции труда в Воронежской области; также, в последний адрес направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении МУП «Транссервис», о чем 25.07.2022 сообщено ФИО1 (л.д.56, 57).

01.08.2022 в адрес ФИО1 направлен ответ на ее обращение за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области, из которого следует, что должностное лицо М. действовал в соответствии с законом; в отношении МУП «Транссервис» организовано проведение внеплановой документарной проверки по требования прокуратуры Воронежской области (л.д.58).

В ходе внеплановой документарной проверки предприятия МУП «Транссервис» Государственной инспекцией труда было установлено, что Б. уволен незаконно и с нарушением трудового законодательства.

09.08.2022 в адрес МУП «Транссервис» вынесено предостережение № 36/4-10-22ТПР/12-21051-И/04-260 о недопустимости нарушения обязательных требований из которого следует, что допущены нарушения в части незаконного увольнения работника Б., а также невыплаты выходного пособия. Медицинское заключение Б. не предоставлялось, работодатель узнал об установлении инвалидности Б. через Пенсионный фонд РФ. Работодатель не предложил работнику представить медицинские документы, которые свидетельствуют о признании его неспособным к трудовой деятельности или о необходимости перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. В частности, не исследовал справку об установлении инвалидности работнику, индивидуальную программу реабилитации, выданную соответствующим ФГУ МСЭ. Таким образом, работодатель в односторонне порядке без исследования необходимых медицинских документов признал Б. неспособным к трудовой деятельности, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ. Работодатель МУП «Транссервис» незаконно уволил Б., что является нарушением абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ. Кроме того, Б. не производилась выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднемесячного заработка в связи с расторжением трудового договора (л.д. 11-12).

Постановлением главного госинспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 36/4-10-22ТПР/12-26746-И/04-260 от 02.09.2022 МУП «Транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27, частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в том числе, за признание работника Б. в одностороннем порядке без исследования необходимых медицинских документов полностью недееспособным к трудовой деятельности, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ; за незаконное увольнение Б.) и предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Воронежской области от 13.04.2023, указанный штраф оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (согласно статье 32.2 КоАП РФ), в подтверждение чего представлено платежное поручение №254 от 13.09.2022 (л.д. 96-97).

31.10.2022 ФИО1 вновь обратилась к Прокурору Воронежской области с жалобой (л.д.55), которая направлена в прокуратуру Терновского района и госинспекцию труда (л.д.55, 59).

08.11.2022 в адрес ФИО1 направлен ответ прокурора Терновского района о том, что директору МУП «Транссервис» 09.08.2022 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства, а предприятие привлечено к административной ответственности 02.09.2022 по части 1 статьи 5.27, части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначен штраф 40 000 руб. (л.д.60)

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ в с.Терновка Терновского района, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № №, выданного территориальным отделом ЗАГС Терновского района управления ЗАГС Воронежской области 24.06.2022 (л.д. 14).

При жизни в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, он не обращался. Это обстоятельство ФИО1 подтвердила в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 указывает, что незаконными действиями ответчика по увольнению ее супруга Б., ему и ей был причинен значительный моральный вред, она испытывала головные боли (переживания), нравственные страдания, была лишена возможности работать и жить в нормальном режиме, что привело к волнениям и упадку физических сил. Она брала отпуска без сохранения заработной платы по месту своей работы в КУВО «УСЗН Терновского района» чтобы защищать нарушенные права ее супруга, так как он сам болел и нуждался в помощи. Б. и она неоднократно обращались в органы прокуратуры по поводу незаконного увольнения. Истцом предоставлены копия жалобы в трудовую инспекцию, копия жалобы на имя прокурора, в которых она оспаривает незаконное увольнение ее супруга, а также приказы о предоставлении ей отпусков без сохранения заработной платы, медицинская документация (л.д.38-73).

Сторона ответчика не оспаривает выводы государственной инспекции труда о том, что расторжение трудового договора с Б. произошло с нарушением установленного порядка и, что последнему при расторжении договора не было выплачено выходное пособие.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, неразрывно связано с личностью умершего Б., в связи с чем, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Компенсация морального вреда по указанному основанию при жизни Б. присуждена не была, в суд с таким требованием он не обращался, а потому требования истца удовлетворены быть не могут.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите. Применительно к данному спору иное законом не установлено.

Каких-либо виновных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, дающих ей право требовать компенсацию морального вреда, по приведенным ФИО1 доводам, судом не установлено. В трудовых отношениях с ответчиком ФИО1 не состояла, закон не предусматривает возможность компенсации ей морального вреда, причиненного незаконным увольнением ее супруга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Терновскому муниципальному унитарному предприятию «Транссервис» о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.

Председательствующий: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь