Решение по делу № 2-657/2022 от 28.12.2022 | Гаврилов-Ямский районный суд (Ярославская область)

УИД №

Дело № 2-657/2022

Решение в окончательной форме принято «28» декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем Ярославского МСО СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело получило №.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перепредъявлено указанное обвинение.

В ходе предварительного расследования уголовного дела он был допрошен следователями 8 раз, с его участием проведены очные ставки с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Объем предъявленного ему для ознакомления уголовного дела составил <данные изъяты> томов.

Позднее в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ проведено 12 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ).

22.11.2021г. приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан в его совершении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

27.01.2022г. ФИО1 участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, по итогам которого приговор оставлен без изменения.

В этот день в отношении него отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сторона обвинения обжаловала приговор и апелляционное постановление в кассационном порядке.

05.07.2022г. ФИО1 участвовал в судебном заседании кассационной инстанции, по итогам которого приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, проверенным во второй и третьей судебных инстанциях, установлено, что ФИО1 незаконно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления средней тяжести и в отношении него незаконно в течение 2-х лет действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

О привлечении его к уголовной ответственности за должностное преступление были осведомлены если не все, то большинство сотрудников местной районной администрации и множество жителей <адрес>. Данную ситуацию широко обсуждали в социальных сетях. Это связано с тем, что несчастный случай с несовершеннолетним ФИО4 получил в городе и области широкую огласку, и свидетелями по уголовному делу допрошены в ходе предварительного расследования и в суде более 20 человек.

При этом некоторые из этих свидетелей давали в отношении ФИО1 если не умышленно ложные, то ошибочные показания, «уличающие» его в должностном преступлении, которого он на самом деле не совершал.

Иные неосведомленные в подробностях уголовного дела, но наслышанные о нем жители <адрес> и <адрес> исходили и принципа, что «дыма без огня не бывает», из добросовестности и профессионализма правоохранительных органов и давали ему понять, что считают его «уголовником».

ФИО1 живет в многоквартирном доме, является жителем <адрес> много лет и его знают в той или иной степени сотни горожан. Длительное, в течение 2 лет, расследование уголовного дела все это время причиняло ФИО1 дискомфорт и моральные страдания поскольку, когда он находился на улице или в каких-либо публичных заведениях, его преследовали мысли о том, что окружающие его люди относятся к нему негативно и враждебно, по их мнению, он был виновен в том, что несовершеннолетний ребенок получил тяжкую травму.

К его жене неоднократно подходили неизвестные люди и требовали, чтобы он признал свою вину. На фоне нервного потрясения у жены стали возникать приступы <данные изъяты>, которые ранее никогда не наблюдались. Такой приступ не мог самостоятельно купироваться и ФИО1 приходилось постоянно вызывать «Скорую помощь». <данные изъяты> могла возникнуть в любое время суток, поэтому супруга не могла выйти из дома даже до ближайшего магазина. ДД.ММ.ГГГГ. в больнице <данные изъяты>" жену прооперировали. Восстановительный период занял более года. Это обстоятельство стало одним из факторов увольнения ФИО1 с работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в возрасте всего <данные изъяты> лет умер его отец. Он никогда ранее ничем не болел, не имел хронических заболеваний. Однако все время уголовного преследования он очень сильно переживал и расстраивался из-за ФИО1 Пропустив легкое течение болезни, он не хотел его беспокоить, просить о помощи. В результате он получил тяжелые осложнения, несовместимые с жизнью.

<данные изъяты>

Ранее он с семьей много путешествовал, однако, в связи с избранием в отношении него подписки о невыезде, он не мог в течение двух с половиной лет вывезти семью за пределы <адрес>, что сказалось на качестве жизни всей семьи. Дети не развивались и не получали полноценного отдыха.

Кроме того, в этот период ФИО1 не мог содержать семью, потому что его постоянно вызывали для дачи показаний и он был вынужден пропускать важные рабочие совещания, не мог выезжать в командировки. Ему было сложно сконцентрироваться на работе, он был вымотан всем происходящим. ФИО1 сам понимал, что не мог 100% отдаваться работе. Это стало еще одним фактором увольнения с любимой и высокооплачиваемой работы.

Также ему причиняло большой моральный вред то, что предварительное расследование проводилось следователями следственного комитета необъективно, с очевидным обвинительным уклоном, без должной критической оценки уличающим его ложным показаниям.

ФИО1 с начала и до окончания предварительного расследования дела последовательно отрицал свою вину, давал подробные мотивированные показания, заявлял множество направленных на установление истины ходатайств.

Надлежащей объективной оценки этим сведениям следователи и надзирающие прокуроры не дали. В результате уголовное дело в отношении него было безосновательно направлено в суд, где изматывающие все стороны процесса допросы свидетелей продолжались еще в течение шести месяцев.

Все это время ФИО1 также находился в сильной стрессовой ситуации, так как надеялся и верил в объективный и справедливый приговор, но уверенным в нем не был.

Дополнительный стресс ему создавали постоянные смены в ходе судебных заседаний представителей прокуратуры. Всего за время судебного рассмотрения уголовного дела гособвинители сменились 4 раза. Он видел, что такая чехарда со стороной обвинения приводит к тому, что никто из прокуроров полноценно в его уголовное дело не вникает и объективно разбираться в его невиновности не собирается. То есть сторона обвинения в этом уголовном деле представлялась ему своеобразным конвейером, который в конце судебного процесса может просить суд только о признании его виновным. Так в итоге и получилось.

Указанное выше поведение следственного органа и прокуратуры разочаровало ФИО1 в работе правоохранительных органов и вводило его в состояние сильной депрессии.

С учетом всего вышеизложенного размер причиненного ему морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, он оценивает в денежном выражении в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству адвокат Толянин А.Б. иск поддержали по основаниям в нем изложенном.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области) в суд не явился, просил провести судебное заседание без его участия, представив письменный отзыв по иску.

В письменных возражениях по иску представитель Министерства финансов РФ просил в иске ФИО1 отказать, полагая, что на момент уголовного преследования истца все действия следственного органа были обоснованными и соответствовали закону, документальные доказательства причинения морального вреда истцом не приложены.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ярославской области ФИО2 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по доверенности ФИО3 полагал, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в указанном объеме по следующим основаниям.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ Ярославским межрайонным следственным отделом следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела № и № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением территориальной юрисдикции уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Ростовский межрайонный следственный отдел следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Председателя СК России срок предварительного следствия продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия в 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

22.11.2021г. приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области ФИО1 оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и составил 17 месяцев 00 суток.

В отношении подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии со статьей 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой, апелляционной и кассационной инстанции прокурор поддержал государственное обвинение и от него не отказывался, однако суд пришел к выводам невиновности лица.

Одновременно с этим, следственное управление отмечает, что прокуратурой оправдательный приговор суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью, был обжалован в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО1 является лицом, обладающим правом на реабилитацию, в том числе, правом на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения искового заявления следственное управление полагает, что доводы ФИО1 являются необоснованными, а размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. явно завышенным по следующим основаниям.

Следственное управление полагает, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. не соответствует причиненному в действительности моральному вреду и причиненным нравственным страданиям в связи с уголовным преследованием, и должна быть соотнесена с критериями разумности и справедливости при её фактическом определении судом.

Исковое заявление не содержит мотивированных доводов, которые отвергали бы обстоятельства обоснованности проведения следственных действий по уголовному делу, в том числе и в отношении истца.

Следственное управление отмечает, что предъявленное обвинение предполагало избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, однако была избрана более мягкая - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Следственные действия, связанные с ограничением конституционных прав граждан, в частности, осмотр жилища, обыск или выемка в нем, выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну, получение информации о соединениях между абонентами, арест имущества, реализация вещественных доказательств в отношении ФИО1 не проводились.

Доводы о том, что к супруге ФИО1 приходили неизвестные люди с требованиями признания вины последнего являются несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, доводы о наличии умышленно ложных или ошибочных показаний свидетелей являются несостоятельными в связи с тем, что на стадии следствия или рассмотрения дела судом данные доказательства недопустимыми, полученными с нарушением закона, не признавались.

Одновременно с этим, ФИО1 не представлено доказательств причинно- следственной связи наличия <данные изъяты> у супруги с осуществляемым расследованием уголовным преследованием.

При этом, следственное управление обращает внимание на то, что законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, за кем закреплено право на реабилитацию, и, как следствие, получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда супругам лиц в связи с испытываемыми нравственными страданиями или диагностированием заболевания.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что следственные и процессуальные действия в отношении ФИО1 исполнялись в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Исковое заявление ФИО1 не содержит обоснования названной суммы.

Истцом не предъявлены объективные доказательства о необходимости взыскания 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Данная сумма указана по надуманным основаниям, является завышенной, необоснованной, не мотивированной и не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Ярославской области на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании и изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор суд руководствуется статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из дела видно, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ Ярославским межрайонным следственным отделом следственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Далее предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и составил 17 месяцев 00 суток. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. избраны мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он в соответствии со статьей 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения. ДД.ММ.ГГГГ. обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области истец ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и оправдан в его совершении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом ДД.ММ.ГГГГ. он же участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого приговор оставлен без изменения.

Стороной обвинения обжалован приговор и апелляционное постановление в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 участвовал в судебном заседании кассационной инстанции, по итогам которого приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Суд учитывает длительный период производства по уголовному делу следственным органом, период рассмотрения дела в суде, т.е. в указанные периоды истец ФИО1 являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым по уголовному делу, в отношении него были избраны мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и данная мера отменена со вступлением приговора в законную силу 27.01.2022г.

ФИО1 как лицо, подвергшееся уголовному преследованию, оправданному по реабилитирующим основаниям, имеет право на компенсацию морального вреда в силу положений гл. 18 УПК РФ.

Надлежащим ответчиком по делу в силу вышеприведенных правовых норм является РФ в лице Министерства финансов РФ, компенсация морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию за счет казны РФ.

Нахождение истца, ранее не судимого, в статусе подозреваемого, обвиняемого, а в последующем - подсудимого, безусловно повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, неоднократное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, доказывание своей невиновности, безусловно, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения на выбор места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать переживаний по поводу того, что подвергается уголовному преследованию, и претерпевает в связи с этим вышеуказанные лишения.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и последующее его оправдание по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, свидетельствуют о незаконности уголовного преследования, а поэтому, по мнению суда, у него возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред: длительность процедуры уголовного преследования, количество следственных действий и судебных заседаний, применение мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также учитывает наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ в определениях, принятых по конкретным делам, в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 78-КГ18-82, размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истцом не доказаны причинение ему физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца, согласно которым, в результате незаконного уголовного преследования, он испытывал чувство стыда и унижения, доказывал свою невиновность, ему приходилось оправдываться, защищать свою личную репутацию, объяснять своему несовершеннолетнему ребенку, посещающему общеобразовательную школу, что не надо реагировать на негативные высказывания в адрес семьи, отца, наличия опасение за свою дальнейшую судьбу в связи с нахождением в соответствующих процессуальных статусах.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает в том числе тяжесть предъявленного обвинения.

Учитываются конкретные данные о личности ФИО1, так он не судим, является разведенным (следует из приговора Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области), на его иждивении на момент расследования уголовного дела находился несовершеннолетний ребенок, о чем указывалось и в обвинительном заключении, и в приговоре суда.

Уголовное преследование затрагивало право истца на уважение его личной и семейной жизни, поскольку при этом осуществлялся сбор информации в различных организациях в отношении истца, однако при этом, по мнению суда, доводы о нравственных переживаниях ФИО1 в отношении вопроса прохождения службы его старшего ребенка при указанных выше обстоятельствах являются несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что представленные истцом документы о прохождении лечения в ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО10 не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ее обращением в медицинское учреждение с приступами учащенного сердцебиения.

Доказательств, из которых следовало бы, что уголовное преследование могло причинить трудности при прохождении сыном истца службы <данные изъяты>, послужило основной причиной ухудшения состояния здоровья ФИО10, подтверждающих обстоятельства наличия выше указанной связи между ухудшением состояния ее здоровья и уголовным преследованием, судом не установлено.

Доводы об оказании давления на ФИО10 с целью склонения таким образом ФИО1 к даче удобных для следствия показаний судом отклоняются, поскольку не подтверждаются представленными в настоящее дело доказательствами.

Судом отмечается, что возмещение морального вреда в рамках статьи 136 УПК РФ связано с личностью реабилитированного.

Довод истца о том, что факты привлечение его в качестве подозреваемого и последующее уголовное преследование привели к невозможности продолжения работы по специальности, поскольку имелось основание для обоснованных опасений истца относительно утраты доверия на работе в результате уголовного преследования, судом отклоняется, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Судом также отклоняются доводы стороны истца о наличии у него физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его доброму имени, по аналогичным основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности ФИО1 негативно отразилось на его репутации, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми, в том числе проживающими на территории <адрес>. Также отсутствуют доказательства, что именно факт уголовного преследования мог в своей основе повлиять на ухудшение состояние здоровья отца ФИО1

Избранная в период предварительного следствия и сохранявшаяся все время уголовного преследования, составившего в общей сложности <данные изъяты> дня, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала свободу передвижения истца, которая ему была необходима.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает необходимым определить размер данной компенсации в том числе с учетом практики Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38, исходя из того, что уголовное преследование с момента привлечения его в качестве подозреваемого и первичного избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора суда (27.01.2022г.) продолжалось <данные изъяты> дня, и исходя из того, что в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, но неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, следовательно, размер компенсации 1 000 руб. за сутки незаконного уголовного преследования с учетом округления в большую сторону будет соответствовать разумным пределам и степени причиненных ему незаконным уголовным преследованием моральных страданий.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, при этом отмечается, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/ удовлетворить частично.

В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации /ИНН <***>/ за счет казны Российской Федерации взыскать компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко