Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, и с привлечением третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес>, УФССП России по <адрес>, Табасаранский РОСП УФССП России по РД, Управление Росреестра по <адрес> о снятии ограничений (обременений) с земельного участка площадью 345 кв. м (кадастровый №) и жилого дома площадью 126,7 кв. м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

без участия истца, ответчиков и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о снятии ограничений (обременений) с земельного участка площадью 345 кв. м (кадастровый №) и жилого дома площадью 126,7 кв. м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на вступившее в законную силу заочное решение Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Несмотря на вступление данного решения суда в законную силу, в ЕГРН сохраняются ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника - ФИО2 Сохранение ограничений препятствует реализации его прав как собственника. Действия судебных приставов-исполнителей по сохранению ограничений являются незаконными, так как нарушают положения ст. 69 и 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его права как добросовестного приобретателя, а также вступившее в законную силу решение суда. При этом истец указывает, что государственная регистрация перехода права собственности невозможна в связи с наличием ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств. Он неоднократно обращался в УФССП России по <адрес> с заявлениями о снятии ограничений, однако положительного результата не достиг.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с его просьбой о рассмотрении его иска без своего участия.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в назначенное время не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, а также на иные ценности, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на имущественные права (требования), за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (п.3).

Согласно п.7 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае перехода права собственности на имущество, являющееся предметом исполнения по исполнительному документу, к другому лицу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что если имущество должника, на которое обращается взыскание, перешло к третьему лицу, взыскание на такое имущество не обращается (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В этом случае взыскатель вправе предъявить иск к третьему лицу в порядке главы 45 ГПК РФ или главы 61 АПК РФ.

А пункт 36 того же Постановления гласит: Споры о правах на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий), разрешаются в порядке искового производства.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в своем Определении №-КГ23-8 от ДД.ММ.ГГГГ сохранение ограничительных мер в отношении имущества после перехода права собственности к добросовестному приобретателю противоречит существу исполнительного производства и нарушает баланс прав сторон.

При этом в силу статьи 80 того же закона арест имущества должника заключается в запрете распоряжаться имуществом, а при необходимости - в ограничении права пользования имуществом.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости признано за истцом.

Согласно выпискам из ЕГРН спорные объекты недвижимости имеют следующие ограничения (обременения):

1) арест земельного участка на основании постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2) арест обоих объектов по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3) запрет на регистрацию, установленный постановлением № (21756/16/05071) от ДД.ММ.ГГГГ;

4) ограничения, наложенные по постановлениями №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № (7541/19/05058-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № (2116/11/5805) от ДД.ММ.ГГГГ, № (6648824/05058-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, № (2116/11/5805) от ДД.ММ.ГГГГ, № (66491/24/05058-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ограничения (обременения) прав на объекты недвижимости наложены в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении прежнего собственника объектов недвижимости ФИО2

Истцом приложены жалобы, направленные по подчиненности начальникам отделов судебных приставов, где наложены указанные обременения.

В то же время, на момент обращения в суд, согласно Выпискам из ЕГРН вышеперечисленные обременения не сняты.

Принимая во внимание указанные правовые позиции высших судов, суд исходит из следующего:

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перехода права собственности к истцу, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника (ФИО2).

Сохранение ограничений прав на объекты недвижимости, принадлежащие истцу на законных основаниях, противоречит:

- ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей право частной собственности;

- ст. 209 ГК РФ, закрепляющей правомочия собственника;

- ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей пределы обращения взыскания на имущество.

Действия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер к снятию ограничений после вступления в силу решения суда о признании права собственности за истцом не соответствуют требованиям:

- ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №;

- правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении №-КГ18-87.

Отсутствие своевременной реакции на жалобы истца со стороны службы судебных приставов нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и противоречит требованиям ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" о сроках рассмотрения жалоб.

На основании изложенного и с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о полной обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости признано за истцом. При таких обстоятельствах сохранение ограничений, наложенных в отношении прежнего собственника, противоречит требованиям закона, поскольку взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее третьим лицам.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также учитывая, что сохранение обременений препятствует реализации истцом своих правомочий как собственника, суд приходит к выводу о необходимости снятия указанных ограничений.

Кроме того, суд отмечает, что жалобы истца на действия судебных приставов-исполнителей, направленные в порядке подчиненности, не были рассмотрены в установленный законом срок, что нарушает положения статей 121-126 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать УФССП России по <адрес>, Табасаранский РОСП и ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> снять все ограничения (обременения) с земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), включая аресты и запреты на регистрацию, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев