УИД 91RS0002-01-2021-000330-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1474/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Долгополов А.Н.

№33-8013/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1 о признании права собственности

установил:

24.01.2022 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу № рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

Заявление мотивировано следующим. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, она понесла судебные расходы в размере № рублей на оплату услуг представителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Куриленко Т.О. было заключено соглашение, предметом которого являлось оказание правовой помощи. В соответствии с условиями соглашения, стоимость работы адвоката составила: за консультирование, ознакомление с материалами судебного дела, разработка правовой позиции для защиты интересов доверителя, подготовка возражений – № рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции за день занятости – № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Куриленко Т.О. было заключено соглашение, предметом которого, являлось оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции. Согласно данному соглашению, стоимость услуг составила: за подготовку направления апелляционной жалобы – № рублей, представительство интересов в суде апелляционной инстанции за день занятости – № рублей, заявление о выдаче копий судебных актов – № рублей, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов – № рублей. Адвокатом было осуществлено консультирование, ознакомление с материалами судебного дела, разработка правовой позиции для защиты интересов, подготовлены возражения относительно заявленных исковых требований, также осуществлено представительство интересов заявителя в суде первой инстанции, подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, осуществлено представительство интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, подготовлено и направлено заявление о выдаче копии судебных актов, подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.03.2022 заявление ответчика ФИО1 удовлетворено в части (т.1 л.д.220-222).

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме (т.1 л.д.229-232).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, указывает, что сумма, заявленных ко взысканию судебных расходов, не носит явно неразумного (чрезмерного) характера, в связи с чем была снижена судом первой инстанции неправомерно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2022 определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.03.2022 – оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.248-250).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.03.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.14-20).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.06.2022 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.47-53).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, полагаю необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приняв во внимание доводы частной жалобы, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление в части, судом первой инстанции не было удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку при определении размера принята во внимание разумность и справедливость заявленной суммы, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, оплата за оказание юридических услуг не относящихся к рассмотрению указанного дела, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что с истца пользу ответчика подлежит ко взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя в размере 13 000 рублей.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая довод подателя частной жалобы о том, что судом первой инстанции сумма заявленных ко взысканию судебных расходов была снижена неправомерно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между адвокатом Куриленко Т.О. и ФИО1 заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно которому Куриленко Т.О. приняла на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела №, в частности, принять документы от ФИО1, ознакомиться с материалами дела, оказать консультации по всем возникающим вопросам относительно защиты её права собственности, предложить правовую позицию для защиты её права собственности, предложить правовую позицию для защиты интересов, а также обеспечить представительство интересов в судебных заседаниях в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым. Стоимость оказываемых услуг за консультирование, ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции для защиты интересов, составление возражений – 6 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции за день занятости – № рублей (т.1 л.д.199).

09.09.2021 между адвокатом Куриленко Т.О. и ФИО1 заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно которому Куриленко Т.О. приняла на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № в суде апелляционной инстанции, в частности, подготовить апелляционную жалобу, обеспечить представительство интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовить и направить заявление о выдаче копий судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу, в случае положительного решения суда, подготовить заявление о взыскании судебных расходов. При этом сумма гонорара составляет: за подготовку и направление апелляционной жалобы – № рублей, представительство интересов в суде апелляционной инстанции – № рублей, заявление о выдаче копии судебных актов – № рублей (т.1 л.д.206)

На основании соглашения об оказании правовой помощи от 15.02.2021 Куриленко Т.О. выдан ордер №, из которого следует, что адвокату поручается оказание правовой помощи ФИО1 в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым по делу № (т.1 л.д.59).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, адвокатом Куриленко Т.О. во исполнение условий заключённого с ФИО1 соглашения об оказании правовой помощи от 15.02.2021 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела (т.1 л.д.58), составление возражения на исковое заявление (т.1 л.д.65-67), участие в судебном заседании в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым от 19.02.2021 (т.1 л.д.85-86), которое длилось с 16 часов 23 минут до 16 часов 32 минут, по результатам которого по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также в судебном заседании 10.08.2021 (т.1 л.д.139-140), которое длилось с 14 часов 33 минут до 15 часов 10 минут, в котором спор был рассмотрен по существу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суду представлены акты приёмки-передачи оказанных услуг от 25.02.2021, 29.06.2021, 10.08.2021 к соглашению об оказании правовой помощи от 15.02.2021, а также квитанции, согласно которым Куриленко Т.О. получила от ФИО1 денежные средства в размере № (т.1 л.д.200-202, 203-205).

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях исполнения условий заключённого между адвокатом Куриленко Т.О. и ФИО1, адвокатом были оказаны следующие услуги: составлена апелляционная жалоба (т.1 л.д.149-151), принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.11.2021, которое длилось с 9 часов 16 минут до 9 часов 23 минут (т.1 л.д.183-185).

Кроме вышеизложенного, после рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, адвокатом Куриленко Т.О. было составлено заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.196-198).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя за вышеуказанные услуги, суду представлены акты приёмки-передачи оказанных услуг от 16.11.2021, 20.01.2022, к соглашению об оказании правовой помощи от 09.09.2021, а также квитанции, которыми подтверждается факт того, что Куриленко Т.О. получила от ФИО1 денежные средства в размере № рублей (т.1 л.д.207-208, 209-211).

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3.

Куриленко Т.О. является адвокатом, что усматривается из удостоверения адвоката №, выданного Управлением Минюста России по Республике Крым 12.09.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные вышеуказанным решением.

Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол №3 установлены следующие размеры за услуги, в частности: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 рублей.

Оценивая объём оказанных адвокатом Куриленко Т.О. услуг ФИО1 и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная оплата адвокатских услуг по соглашениям от 15.02.2021 и от 09.09.2021 не является завышенной, соответствует затраченным представителем усилиям, является разумной и в полной мере соответствуют стоимости услуг по оказанию юридической помощи адвокатов на территории Республики Крым.

Приходя к указанному выводу, подлежат отклонению возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3 на заявление о взыскании судебных расходов о том, что при составлении апелляционной жалобы представителем ответчика были использованы ранее подготовленные возражения, в связи с чем, какая-либо юридическая работа проведена не была, поскольку письменные возражения на иск и апелляционная жалоба на решение суда являются разными процессуальными документами, подготавливаемых на разных стадиях судебного процесса.

Несостоятельны и подлежат отклонению возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3 о том, что представитель ответчика не использовал сложных, длительных выступлений, не предоставлял дополнительных доказательств, поскольку со стороны ответчика не заявлено отдельно ко взысканию денежных средств за услуги представителя-адвоката за длительные выступления в суде и предоставление дополнительных доказательств, при этом указанное не свидетельствует о незначительном объёме оказанных услуг либо о несложности рассмотренного спора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчик подтвердил несение расходов за оказанные ей юридические услуги, связанные с рассмотренным делом, тогда как со стороны истца, его представителя, заявившей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ следует отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.03.2022 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб