Дело №2-766/2023
76RS0008-01-2023-000622-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа города Переславля-Залесского, ФИО5, исполняющему обязанности Главы городского округа города Переславля-Залесского ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Депутаты фракции «Справедливая Россия», представляющие политическую партию в городской Думе города Переславля-Залесского, ФИО1, работников Е.А., ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского и ФИО5, просят защитить их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
Обязать ответчиков в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, на встрече с жителями <адрес скрыт> городского округа Переславль-Залесский, под видеозапись, осуществляемую администрацией городского округа Переславль-Залесский и (или) другими лицами, опровергнуть сказанное исполняющим обязанности главы городского округа город Переславль-Залесский ФИО5 на встрече с жителями <адрес скрыт>, прошедшей <дата скрыта>., о том, что «Справедливая Россия» в городской Думе городского округа Переславль-Залесский против того, чтобы в городском округе Переславль-Залесский, в том числе, в <адрес скрыт>, чистились дороги и светили фонари;
Обязать администрацию городского округа Переславль-Залесский:
разместить на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» информацию о созыве встречи жителей <адрес скрыт> с главой городского округа Переславль-Залесский и временно исполнявшим до <дата скрыта>. главы городского округа Перелавль-Залесский ФИО5 и повестку данной встречи «Опровержение Администрацией городского округа Переславль-Залесский и временно исполнявшим до <дата скрыта>. обязанности главы городского округа Переславль-Залесский ФИО5 информации о том, что «Справедливая Россия» в городской Думе городского округа Переславль-Залесский против того, чтобы в городском округе, в том числе <адрес скрыт>, чистились дороги и светили фонари, распространенной временно исполнявшим до <дата скрыта> обязанности главы городского округа Переславль-Залесский ФИО5 в устной форме на прошедшей <дата скрыта> встрече с жителями села Смоленское;
осуществлять видеозапись указанной встречи и не препятствовать другим лицам, присутствующим на встрече, осуществлять видеозапись этого собрания;
транслировать данную встречу в сеть «Интернет»;
удалить со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» видеозапись прошедшей <дата скрыта>. встречи исполняющего обязанности главы городского руга Переславль-Залесский ФИО5 с жителями <адрес скрыт> в той части, в которой он сообщает жителям о том, что «Справедливая Россия» против того, чтобы чистились дороги и светили фонари, и выделения средств на это, не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда,
опубликовать видеозапись указанной встречи на странице Администрации городского округа Переславль-Залесский в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интеренет».
Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца,
Взыскать с администрации городского округа города Переславля-Залесского компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование требований указано, что на встрече с жителями <адрес скрыт> г.о. города Переславль-Залесский, прошедшей <дата скрыта>, на просьбу жительницы:
- «Пускай «Единая Россия» где-то хоть словечко замолвит за <адрес скрыт> Ну «Справедливая Россия» купила два окна... и «Единая Россия» тоже пусть раскошелится...», исполняющий обязанности главы городского округа ФИО5 ответил:
- «Я так аккуратно Вам скажу. Вот когда мы бюджет принимали и закладывали деньги на освещение, на расчистку дорог и на все остальное, «Единая Россия» голосовала, «Справедливая Россия» была против... Они не хотели принимать бюджет, они против. Поэтому всё, что сейчас чистится и делается, это благодаря вот этим вот, в том числе двум людям, которые поддерживали, которые...»
На вопрос жительницы:
- «ФИО7, а чё же не чистят за наши деньги, мы налоги платим?», исполняющий обязанности главы городского руга ответил:
- «Еще раз я Вам говорю, кто был за расчистку, а кто был против, кто воздержался... Если на то пошло, кто за выделение денег, а кто против, я вам сказал. Я говорю это ответственно и открыто. Голосовали за бюджет «Единая Россия», ЛДПР и коммунисты. «Справедливая Россия» не голосовала за бюджет, не хотела, чтобы в этом населенном пункте ни фонарик светил, ни…».
На данной встрече присутствовали не менее 16 человек. Она транслировалась администрацией городского округа в сеть «Интернет». Видеозапись опубликована на странице администрации в социальной сети «Вконтакте». В городской Думе (представительном органе) г.о. г.Переславль-Залесский политическая партия «Справедливая Россия» представлена депутатами фракции «Справедливая Россия», в которую входят истцы. Информация о составе фракции опубликована на официальном сайте администрации округа.
Голосование за принятие бюджета или воздержаться не означает, что депутаты фракции «Справедливая Россия» против того, чтобы чистились дороги и светили фонари, а является реализацией депутатами предоставленного им законом права, голосовать за или воздерживаться. Даже если депутаты фракции «Справедливая Россия» воздержались по вопросу принятия внесенного Администрацией округа бюджета (проекта бюджета), то это не означает, что эти депутаты или все депутаты фракции «Справедливая Россия» против того, чтобы чистились дороги и светили фонари, а является доведением до Администрации мнения жителей о том, что выделяемых средств недостаточно для надлежащего исполнения обязанностей органов местного самоуправления перед жителями, в том числе по причине бездействия Администрации в вопросах развития округа, пополнения муниципального бюджета.
Отдельные депутаты, воздержавшиеся, не являются всей фракцией. В противном случае, и другие депутаты, голосующие «за», являются фракцией.
Реализация депутатами фракции «Справедливая Россия» права голосовать так или иначе по вопросу принятия бюджета, была преподнесена исполняющим обязанности главы округа ФИО5 присутствовавшим на встрече жителям как то, что весь состав фракции «Справедливая Россия» (как выше указано, информация о составе фракции опубликована на сайте Администрации) против того, чтобы чистились дороги и светили фонари, то есть как противоправное действие, поскольку чистка дорог и освещение улиц и дворов отнесено законом к вопросам местного значения - по смыслу статей 2, 18, 45 (части 1) Конституции Российской Федерации является обязанностью органов местного самоуправления, в т.ч. входящих в представительный орган депутатов.
О том, что депутаты фракции «Справедливая Россия» помогают жителям округа и, в частности, села Смоленское, свидетельствует и высказывание жительницы на встрече «Ну «Справедливая Россия» купила два окна... и «Единая Россия» тоже пусть раскошелится...». Отвечая на это, исполняющий обязанности главы городского округа ФИО5 указал на муниципальный бюджет, который, как отметила присутствовавшая на собрании жительница, формируется, в том числе, из налогов жителей (а не взносов депутатов фракции «Единая Россия»), тогда как депутаты фракции «Справедливая Россия» помогают жителям не только участием в принятии муниципального бюджета, то и привлекая для этого личные и иные небюджетные средства.
Жители городского округа знают депутатов фракции «Справедливая Россия». Поэтому обвинение исполняющего обязанности главы городского округа ФИО5 «Справедливой России» в том, что она против того, чтобы в городском округе, в частности, в селе Смоленское, чистились дороги и светили фонари, они отождествляют с истцами, о чем они сообщают на встречах. Поэтому, по мнению истцов, сказанное и.о. главы городского округа ФИО5 нарушает их честь, достоинство и деловую репутацию и причиняет им моральный вред.
В судебном заседании 15.08.2023г. истцы не участвовали, извещены надлежащим образом, что подтверждается личными подписями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 83), а так же вернувшимися конвертами с корреспонденцией, направленными в адрес ФИО1 и ФИО4 Представитель истцов на основании ордеров (л.д. 8) – ФИО8, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку истцы заняты подготовкой к другим судебным заседаниям, в которых оспаривается их регистрация в качестве депутатов.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцы не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседание. Причина отсутствия истцов, о которой сообщил их представитель, не является уважительной. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, истцы свои требования поддерживали.
К изложенному в иске ФИО3 дополнил, что лично он голосовал за принятие бюджета. И потому слова ФИО5, что фракция «Справедливая Россия» голосовала против, он воспринял как оскорбление, поскольку это не соответствовало действительности. На заседании <дата скрыта>. было 15 депутатов. Для принятия бюджета было достаточно 11 голосов. Все истцы присутствовали на заседании. Высказывания ФИО5 отразились на состоянии здоровья ФИО3, на его репутации. Он уверен, что при голосовании в будущем за него будет отдано меньшее количество голосов, что будет связано с этим выступлением ФИО5. После эфира ФИО3 звонили избиратели и задавали негативные вопросы, заявляли, что больше не станут за него голосовать.
Истец ФИО2 пояснял, что он не помнит, как именно голосовал по вопросу принятия бюджета 08.12.2022г. После выступления ФИО5 к ФИО2 лично обращались жители и обвиняли его в том, что против чистки дорог и освещения в населенных пунктах. На встречи с ним стало меньше приходить людей.
Истец ФИО1 пояснила, что она голосовала против принятия бюджета по причине несогласия с размером выделяемых денег на чистку дорог и освещение. Из выступления же ФИО5 следовало, что «Справедливая Россия» не голосовала за бюджет потому, что вообще не хочет ни дорог, ни освещения. Кроме этого, вопреки высказыванию ФИО5, не вся фракция была против принятия бюджета.
Истец ФИО4 пояснял, что он голосовал против принятия бюджета по причине того, что, по его мнению, должно быть больше ассигнований на расчистку дорог и освещение. Тем самым он боролся за права жителей. А из выступления ФИО5 следовало, что депутаты фракции «Справедливая Россия» вообще не желает выделять денежные средства на эти цели.
Представитель истцов – ФИО8 так же дополнил, что смыслом сказанного ФИО5 было то, что истцы против чистки дорог и освещения в населенных пунктах городского округа город Переславль-Залесский, в том числе и в <адрес скрыт>. Все истцы принимали участие в голосовании по вопросу принятия бюджета. Те, кто голосовал против или воздерживались, преследовали цель увеличить ассигнование на указанные цели, действовали в интересах населения, вопреки утверждению ФИО5. Его выступление имело негативные последствия для истцов, поскольку они получили много возмущенных вопросов и высказываний от своих избирателей и населения округа в целом.
Представитель ответчика - администрации городского округа города Переславля-Залесского, в судебном заседании 15.08.2023г. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в просил в иске отказать. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель по доверенности – ФИО9, так же возражал против удовлетворения иска. К материалам дела приобщен письменный отзыв представителя ответчика (л.д. 15-17).
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, указал, что на встрече с жителями <адрес скрыт> он, как исполняющий обязанности Главы города, отчитывался о деятельности Администрации и отвечал на вопросы. Когда одной из присутствующих женщин был поднят вопрос о выделении средств депутатами исходя из их партийной принадлежности, он пояснил, депутаты каких фракций и как именно принимали участие в утверждении Бюджета городского округа, в том числе, формировании расходной части на содержание территории. Им было сказано: «голосовали за бюджет Единая Россия, ЛДПР и коммунисты. Справедливая Россия не голосовала за бюджет, не хотела, чтобы в этом населенном пункте ни фонарик не светил, ни...», «... еще раз вам говорю, кто был за расчистку, а кто был против или воздержался». В контексте разговора участникам было понятно, что речь идет о тех, кто был «за» принятие Бюджета - голосовал «за» и тех, кто был «против» поставленного проекта Бюджета - голосовал «против» или «воздержался». Так же участники понимали, что речь идет о фракциях. Не было обсуждения отдельных депутатов, обсуждали именно объединения. Позиция большинства членов фракции Справедливая Россия была «против» или «воздержались» при голосовании, что давало основание говорить о них, как о всей фракции. Своей позицией они не поддержали предложенный (и в итоге принятый) вариант распределения средств по статьям расходования. От фракции Справедливая Россия не вносились изменения в доходную и расходную части бюджета., не заявлялось о поправках в бюджет, что позволило сделать вывод о том, что они просто против предложенного проекта, что и выразилось в их позиции при голосовании. Данная информация была представлена на встрече с целью разъяснения жителям участия депутатов в принятии бюджета и последствий его возможного непринятия. Высказывания ФИО5 носили сугубо информационный характер, как и десятки других вопросов, озвученных на данной встрече.
В судебном заседании 22.06.2023г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности главы городского округа города Переславля-Залесского ФИО6 (л.д. 82, оборотная сторона). Будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание ФИО6 не явился, каких-либо заявлений не направил.
С учетом доводом истца ФИО3 об ухудшении его здоровья в связи с выступлением ФИО5, судом привлечен прокурор для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ (л.д. 66). Старший помощник прокурора Гришан Е.Н. была ознакомлена с материалами дела (л.д. 71), однако, в судебное заседание не явилась, заключение не было дано.
Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата скрыта> состоялась встреча исполняющего обязанности главы городского округа города Переславля-Залесского ФИО5 с жителями <адрес скрыт>. Видеозапись встречи транслировалась в режиме он-лайн и была размещена в официальной группе администрации округа в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Аналогичные разъяснения содержаться и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Изложенная ФИО5 в ходе встречи с жителями <адрес скрыт> информация о голосовании за бюджет городского округа фракцией политической партии «Справедливая Росиия» была воспринята её членами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как клевета, как сведения не соответствующие действительности, в связи с чем, указанные лица просит защитить из честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав буквальное содержание спорных сообщений ответчика ФИО5, не усматривает в них распространение сведений в отношении истцов, носящих порочащий характер.
СД-диск с фрагментов видеозаписи встречи продолжительностью 02 мин 01 сек. приобщен к материалам дела (л.д. 10) и был просмотрен в ходе судебного заседания 30.05.2023г. Видеозапись подтверждает, что сведения были распространены, поскольку на встрече присутствовали несколько людей, в том числе из числа жителей села Смоленское, что следовало из задаваемых ими вопросов. Более того, видеозапись была размещена в сети Интернет, доступ к ней не был ограничен.
Судом установлено, что в ходе встречи ФИО5 одна из жительниц предложила:
- Пускай «Единая Россия» где-то хоть словечко замолвит за <адрес скрыт>... Ну «Справедливая Россия» купила два окна... и «Единая Россия» тоже пусть раскошелится...».
На это ФИО5 ответил:
- Я так аккуратно Вам скажу. Вот когда мы бюджет принимали и закладывали деньги на освещение, на расчистку дорог и на все остальное, «Единая Россия» голосовала, «Справедливая Россия» была против... Они не хотели принимать бюджет, они против. Поэтому всё, что сейчас чистится и делается, это благодаря вот этим вот, в том числе двум людям, которые поддерживали, которые...
Далее был задан вопрос жительницей:
- ФИО7, а чё же не чистят за наши деньги, мы налоги платим? ФИО5 ответил:
- Еще раз я Вам говорю, кто был за расчистку, а кто был против, кто воздержался... Если на то пошло, кто за выделение денег, а кто против, я вам сказал. Я говорю это ответственно и открыто. Голосовали за бюджет «Единая Россия», ЛДПР и коммунисты. «Справедливая Россия» не голосовала за бюджет, не хотела, чтобы в этом населенном пункте ни фонарик светил, ни…
Данные высказывания ФИО5 заявлены истцами, как порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом установлено, что <дата скрыта>. состоялось очередное заседание Переславль-Залесской городской Думы седьмого созыва. На повестке дня был вопрос о проекте решения «О бюджете городского округа город Переславль-Залесский на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов.
Согласно выписке из протокола, все истцы принимали участие в заседании, всего присутствовало 18 депутатов (л.д. 33). При голосовании 13 - «за», 0 – «против», 5 – «воздержались». Поименный список голосов отсутствует. Истец ФИО3 пояснял, что он голосовал «за»; истец ФИО2 не помнит, как именно он голосовал; истцы ФИО1 и ФИО4 поясняли, что голосовали «против», что противоречит выписке из протокола заседания.
Таким образом, ответчик не представил суду достаточных доказательств тому, что истцы, будучи членами фракции политической партии «Справедливая Россия» голосовали <дата скрыта> против принятия бюджета городского округа города Переславля-Залесского.
Заявляя, что указанные сведения, распространенные ФИО5, носят порочащий характер, истцы ссылаются на то, после появления видеозаписи в сети Интернет к ним стали обращаться возмущенные жители, которые обвиняли их в том, что те действуют вопреки интересам граждан. В доказательство этому суду были представлены свидетели.
Так, свидетель <Д> в судебном заседании 30.05.2023г. пояснил, что он смотрел встречу ФИО5 с жителями <адрес скрыт>, видеозапись которой была в сети Интернет, слышал высказывание ФИО5 о том, что Справедливая Россия не голосовала за бюджет и от этого проблемы у жителей села с расчисткой дорог и освещением. После этого <Д> стал звонить ФИО3, хотел узнать, по какой причине они голосовали «против» бюджета. ФИО3 сообщил, что лично он голосовал «за». Сам свидетель на прошедших выборах голосовал за депутатов коммунистов, но среди его знакомых много тех, кто голосовал за кандидатов от «Справедливой России». После выступления ФИО5 у свидетеля появились претензии к депутатам от этой партии.
Свидетель <Х> в судебном заседании 22.06.2023г. пояснил, что он возглавляет Переславское отделение партии «Справедливая Россия», является депутатом Ярославской областной Думы. Видеозапись встречи ФИО5 с жителями <адрес скрыт> смотрел в прямом эфире в сети Интернет. Высказывания ФИО5 считает ложью, относится к ним с возмущением, поскольку тот фактически обвинил депутатов партии в том, что они виноваты в нечищеных дорогах и в отсутствии освещения в <адрес скрыт>. Даже если допустить, что депутаты партии «Справедливая Россия» не голосовали за бюджет, то сделали они это с целью увеличить ассигнования на расчистку дорог и освещение. По мнению свидетеля, истцы понесли репетиционные потери в результате выступления ФИО5. Лично к свидетелю обращались возмущенные жители.
Мнение истцов о том, что их обвинили в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как депутатов Переславль-Залесского городской Думы седьмого созыва основано на субъективном восприятии информации, распространенной ответчиком ФИО5 и потому не может быть положено в основу решения суда. Достаточных доказательств тому, что иными лицами информация, распространенная ФИО5, была оценена в таком виде, суду не представлено. Оценивая доводы истцов, суд приходит к выводу, что более всего они переживает из-за утраты доверия избирателей. Однако, никаких мероприятий и событий, свидетельствующих об этом, судом не установлено. Показания указанных свидетелей, один из которых является коллегой истцов по партии, достаточными доказательствами не являются. Суду не представлено обращений граждан, каких-либо публикаций с их реакцией на выступление ФИО5 Срок проведения очередных выборов в Переславль-Залесскую городскую Думу на дату рассмотрения дела не наступил.
Поскольку судом не установлен обязательный порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, требования истцов о защите чести, достоинства и деловой репутации путем возложения на ответчиков обязанностей и взыскания с них компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению. Установление лишь факта распространения сведений и несоответствие таких сведений действительности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска в силу недоказанности порочащего характера этих сведений. Не установлена судом и оскорбительная форма, унижающей честь и достоинство истцов, при спорных высказываниях ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) к администрации городского округа города Переславля-Залесского (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> исполняющему обязанности Главы городского округа города Переславля-Залесского ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.