УИД 35RS0001-02-2023-000488-97

Дело № 2-1761/2023

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения),

установил:

ФИО1 (далее - истец, потребитель) обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о защите прав потребителя, ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за 230 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120520 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать, заявляют о чрезмерности неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просит решение оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, представленные возражения ответчика и финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес истец.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а днем окончания срока, приходящегося на нерабочий день, считается ближайший за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Мицубиси ASX, государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Ц. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков. В тот же день ФИО1 предоставила транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс». В связи с отказом СТОА ООО «Драйв Моторс» от ремонтных работ в рамках выданного направления на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 34000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 52400 руб., с учетом износа составляет 34900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 945700 руб. расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели транспортного средства.

Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, а именно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения иными, предусмотренными гражданским законодательством, способами.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 52400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» инкассовым поручением была списана сумма страхового возмещения в размере 52400 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело потребителю выплату неустойки в размере 25498 руб. 72 коп. (неустойка в размере 25498,72 руб., 3810 руб. перечислено в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №. Указанные денежные средства были возвращены ответчику в связи с некорректными банковским реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом произвело истцу выплату неустойки в размере 25498 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о выплаченной неустойке почтовым переводом. Почтовый перевод не был поулчен истцом, денежные средства возвращены на счет ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А страховщик приостановил выплату неустойки до предоставления ФИО1 корректных реквизитов. Таким образом, неустойка истцом не получалась.

Не согласившись с размером неустойки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика неустойку в размере 120520 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку не представлены доказательства уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, и доказательства того, что ФИО1 предпринимала меры по получению денежных средств, перечисленных почтовым переводом.

Расчет неустойки произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает неправильным и производит перерасчет.

Поскольку истец предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней за вычетом праздничного дня 8 марта), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер невыплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 52400 руб., неустойка за указанный период составит 112136 руб. (52400 x 1 % х 214 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд при разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки принимает во внимание разъяснения вышестоящих судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судом установлено нарушения прав истца на выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 214 календарных дней. Неустойка является законной, оснований для её снижения суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей на отправку копии иска, и частично расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя: с учетом сложности дела, количества подготовленных документов представителем - одно исковое заявление с неверным расчетом неустойки, отсутствия представителя в судебном заседании, суд взыскивает 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3442 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», < >, в пользу ФИО1, < >, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112136 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 180 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», < >, в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3442 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 марта 2023 года.

Судья < > И.Л. Малышева