дело № 2-84/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года с. Владимиро – Александровское
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при секретаре Нижегородцевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, которым управляла ответчик ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № принадлежит истцу на праве собственности.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ответчик, ФИО2
В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, которое двигалось по главной дороге, в результате произошло столкновение, ФИО2 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП по ОСАГО была застрахована <адрес> серия №; виновника ДТП ФИО2 была застрахована по ОСАГО в <адрес>», серия №.
По результатам обращения в страховую компанию <адрес> по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП, согласно выполненному по заказу ФИО1, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению с виновника ДТП, т.е. с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, причинного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Ответчик, получив письмо, выплату на основании претензии не произвела.
Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в виде устной (письменной) консультации по правовым вопросам, составлением досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также понесены расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму убытка в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Во-первых, обстоятельства совершенного ДТП указывают на присутствие вины истца, но в материалах административного дела это не отражено. Момент столкновения автомашин, зафиксирован камерой наблюдения, расположенной возле торгового центра «<адрес>», на которой видно, что скорость автомашин на участке столкновения ограничена до 40 км/час, автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 двигалось с повышенной скоростью, но сотрудники ДПС не отразили это в протоколе, представила видеозапись. В ДТП повреждена машина ответчика, и сама ФИО2, которая до настоящего времени восстанавливает свое здоровье.
Во-вторых, расчеты истца по поводу ущерба завышена, не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля. Из заключения, составленного привлеченным истцом, экспертом-техником ФИО4, следует, что восстановление транспортного средства <данные изъяты>, экономически нецелесообразно.
Истцом предоставлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются нарушения Федерального закона №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ), в соответствии с которым, к отчету об оценке ущерба при ДТП в обязательном порядке прикладываются документы об образовании, повышении квалификации, членстве в СРО, о страховании ответственности, если документы приложены к отчету об оценке.
Так же указала, что истец сообщил, что автомобиль он практически восстановил, однако, ФИО1 не предоставил доказательств о понесенных фактических расходах.
Считает, что иск не подлежит удовлетворению, полагая недоказанными понесенные ФИО1 фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля после выплаты ему <адрес> страхового возмещения.
Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и значительному улучшению транспортного средства. А также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом. Исходя из трудного финансового положения ФИО2, отсутствия места работы и доходов, имеющегося заболевания и необходимости прохождения реабилитационного периода, восстановительного процесса после перенесенных психологических переживаний вследствие смерти ребенка, она не имеет возможности выплатить взыскиваемую сумму.
Также указала, что гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в <адрес>, она является клиентом страховой компании, страховая компания, как заинтересованное лицо, может взять на себя часть издержек и представлять интересы ответчика в суде, проверив обоснованность возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Считает, исковые требования необоснованными, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в размере <данные изъяты> руб. по оплате юридических услуг чрезмерно завышена, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, сумма иска не соответствует интересам сторон и не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, расчет ущерба должен был быть исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Также полагала, что в заключение указана ориентировочная рыночная стоимость автомобиля истца, в каком техническом состоянии находился автомобиль, до ДТП не устанавливалось. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля также указано ориентировочно, также следует учесть материальное положение ответчика, в связи, с чем сумма ущерба должна быть снижена на <данные изъяты> руб.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением ст. инспектора ИДПС взвода №ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 передвигавшегося по главной дороге, ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, схемой ДТП, составленной в присутствии его участников, объяснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фрагментом видео с камер видеонаблюдения, расположенных вблизи дорожно-транспортного происшествия, представленном ответчиком, и просмотренном в судебном заседании.
Гражданская ответственность виновника застрахована в <адрес>, потерпевшего - <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - <данные изъяты> руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): <данные изъяты> руб.; размер затрат по проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) <данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния составляет (округленно) <данные изъяты> руб.; стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> руб.
Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) <данные изъяты> руб.
Также в экспертном заключении указано, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась неисполненной, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Довод ФИО2 о том, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, превысив установленную скорость на данном участке дороги в 40 км/ч, не смог затормозить или уйти от столкновения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективной оценкой ответчика. Кроме того, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, из ответа ОМВД России по <адрес> следует, что к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не привлекался.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении не были опрошены свидетели, которые присутствовали на месте ДТП, судом отклоняются, поскольку постановление вступило в законную силу, которым установлено, что в действиях ответчика при управлении источником повышенной опасности были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Утверждение ответчика о том, что истец является сотрудником полиции, в связи, с чем возникают сомнения в объективности сотрудников ГИБДД, а также, то, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено после двух с половиной часов с момента совершения ДТП суд признает несостоятельными.
Доводы ФИО2, указывающие о завышенной стоимости причиненного ущерба не нашли своего подтверждения.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. При этом, бремя доказывания ущерба в меньшем размере возложено на ответчика, которому в ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, своим правом в порядке статьи 79 ГПК РФ ФИО2 не воспользовалась.
Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы представителя ответчика ФИО3, о необходимости определения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Ссылка ФИО2 на то, что истец восстановил автомобиль, но не представил доказательств, о понесенных фактических расходах являются не состоятельными.
Согласно статье 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных повреждением его имущества (автомобиля) в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что поскольку ее гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО в <адрес>, то страховая компания, может взять на себя часть издержек и представлять интересы ответчика в суде подлежит отклонению.
ФИО2, ее представитель просили снизить размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на трудное финансовое положение, отсутствие места работы, доходов, наличие заболевания у ответчика.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценив представленные ответчиком в подтверждение своих доводов документы, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчик являются трудоспособным, инвалидности или иных обстоятельств, препятствующих трудоустройству, не имеет. При этом материальное положение определяется не только размером ежемесячно получаемого дохода, но и наличием в собственности движимого и недвижимого имущества. Однако ответчик ФИО2 доказательств того, что находится в тяжелом материальном положении, а также доказательств отсутствия иных источников дохода, равно как отсутствия движимого, недвижимого имущества не представила. В данном случае само по себе отсутствие места работы не является безусловным основанием для снижения размера ущерба. Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца за вычетом годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы: на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая длительность судебного разбирательства, объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о возможности снижении расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб., считая, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.
Учитывая, приведённые нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку расходы являются необходимыми в рамках данного спора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <адрес>), которую просит взыскать с ответчика.
На основании пункта 1 части 1 статья 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска составляет <данные изъяты> руб., при этом расходы на оплату независимой экспертизы в цену иска не входят, поскольку они относятся к судебным издержкам.
Таким образом, при подаче иска ФИО5 должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.
С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
С учетом заявленных и удовлетворенных основных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые ежемесячно на сумму убытка в размере <данные изъяты> руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного погашения суммы ущерба включительно; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева