(...) №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(.....) 24 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе
судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
обвиняемого К., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Можеева Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В., действующего в интересах обвиняемого К., на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым
К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Можеева Ю.В., обвиняемого К., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Следственного отдела № Следственного управления УМВД России по (.....) находится уголовное дело, по которому в одно производство соединены № уголовных дел, возбуждённых в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Органом предварительного следствия к уголовной ответственности по данному делу привлекается, в том числе, К., задержанный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ (фактически ХХ.ХХ.ХХ).
ХХ.ХХ.ХХ К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, срок содержания обвиняемого К. под стражей продлевался постановлением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении, в том числе, К., на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, выводы которого считает несостоятельными и противоречащими как нормам закона, так и судебной практике. Считает, что наличие намерений у обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, следствием не подтверждено конкретными доказательствами, опасения же следователя к таким доказательствам отнести нельзя. По мнению защиты, решение суда противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» как в части возможности продления срока содержания К. под стражей по причине предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, так и по причине посредственности его характеристики по месту жительства. Указывает, что каких-либо сведений о причастности самого К. к использованию электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в деле не представлено. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что наличие у К. постоянных места жительства и работы, на иждивении (...), его зафиксированные признательные показания и правовая позиция по делу дают достаточные основания полагать, что обстоятельства по делу изменились, и необходимость в применении меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей отпала. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство защиты о применении в отношении К. более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства обвиняемого.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.
Из представленных материалов усматривается, что К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных, информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Представленными в обоснование ходатайства материалами подтверждается как законность возбуждения уголовных дел, соединённых в одно производство, так и наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в причастности К. к противоправному деянию, позволивших органу предварительного следствия инкриминировать ему совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких.
Судом проверено наличие правовых оснований для продления действующей в отношении К. меры пресечения, а также наличие фактических оснований, указывающих на реальную возможность совершения обвиняемым К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Судом первой инстанции были надлежащим образом и с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения, изучены и исследованы представленные материалы уголовного дела, оценены доводы сторон и обоснованно установлено, что закончить предварительное следствие в установленный ранее срок не представилось возможным по объективным причинам. При этом суд, учитывая необходимость производства по делу определённых следственных и процессуальных действий, которые приводятся в ходатайстве, не выявил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явно неэффективной организации предварительного расследования, неоправданного затягивания проведения следственных мероприятий, что повлекло бы за собой несоблюдение разумных сроков расследования уголовного дела и содержания обвиняемого под стражей, нарушение прав участников уголовного судопроизводства, а также ограничило бы их доступ к правосудию. Не усматривает таких фактов и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь правомочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, судом проверено наличие правовых оснований для продления действующей в отношении К. меры пресечения, а также наличие фактических оснований, указывающих на реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона целью применения меры пресечения является не только пресечение наступивших вредных последствий, но и предотвращение таких последствий при наличии реальных опасений о возможности их наступления.
Необходимость продления срока содержания обвиняемого К. под стражей в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирована и обоснована.
Судом были оценены характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, и сделан правильный вывод, что К. в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, действительно имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования, а в дальнейшем и от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом суд обоснованно учёл, что сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время не завершён и возможность принятия обвиняемым мер по воспрепятствованию производству по делу сохраняет свою актуальность.
Кроме того, как следует из представленных материалов, после предыдущего продления срока содержания обвиняемого К. под стражей, возбуждено еще одно уголовное дело, соединённое в одно производство с основным делом.
Данные о личности обвиняемого, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако не позволили суду прийти к выводу о возможности применения к К. более мягкой меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Установлено, что К. был трудоустроен, состоит в браке, содержит (...), на учётах у нарколога и психиатра не состоял, удовлетворительно характеризуется. Вместе с тем, ХХ.ХХ.ХХ условно осуждён по ч. 2 ст. 213 УК РФ приговором (.....) суда (.....) за преступление, совершённое на территории (.....) в ХХ.ХХ.ХХ.
Данные обстоятельства указывают на то, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и достижение целей правосудия. Признательная позиция К. по делу могут быть учтены в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу.
Продление меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого К. под стражей по медицинским показаниями, судам как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не имеется.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об изменении меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Можеева Ю.В. об избрании в отношении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья А.Ф. Нуждина