Председательствующий: Качарова А.А. Материал № 22-6834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

осуждённой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Васильева Е.В.,

прокурора Петровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1

на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённой ФИО1, адвоката Васильева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рыбинского районного суда Красноярского края (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.02.2022 г.) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая в марте 2023 г. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2023 г. ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным. Полагает, что суд оставил без должной оценки получение ею рабочей профессии, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству в исправительном учреждении. Обращает внимание на то, что наличие поощрений не отнесено законодателем к обязательным критериям для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 504-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона отбытие определённой, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исследовал и учёл необходимые данные о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, отбытие ею части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ и сведения о её личности.

Исходя из представленной характеристики, ФИО1 взысканий не имеет, прошла обучение, получила профессию, трудоустроена, к труду, как средству исправления, относится посредственно, дневное сменное задание выполняет не всегда, поощрений не имеет, в облегченные условия не переводилась, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие только по графику, инициативы не проявляет, в общественной жизни отряда и колонии, в кружковой работе участие не принимает, вину в совершенном преступлении признает, однако, сожаления о содеянном не высказывает.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осуждённая ФИО1 характеризуется, как лицо, невставшее на путь исправления, её поведение требует контроля, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, были учтены и оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, основанных, в том числе на представленной исправительным учреждением характеристике, которая подписана надлежащими лицами и обсуждена на комиссии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из постановления, суд, исследовав указанные в постановлении сведения о личности осуждённой, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённая, не проявившая себя с положительной стороны и не получившая ни одного поощрения за весь период отбытого наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с учётом её поведения за весь период отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и она не утратила общественной опасности, не достигла высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осужденной срок является недостаточным для её полного исправления и перевоспитания.

Суд обсудил заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённой ФИО1 Само по себе заключение администрации исправительного учреждения не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, так как в нём выражается мнение органа, исполняющего наказание, по рассматриваемому судом вопросу, которое в данном случае совпало с выводом суда.

Отсутствие взысканий и удовлетворительные характеристики, являются лишь следствием выполнения осуждённой соответствующих обязанностей в период отбывания наказания, а отбытие установленного ст. 80 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осуждённой, суд принял во внимание и оценил все сведения о её личности и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что наличие поощрений не отнесено законодателем к обязательным критериям для удовлетворения ходатайства о замене наказания, на правильность выводов суда не влияют, так как основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило не только отсутствие поощрений, но и сведения о личности осуждённой наряду с данными о её поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 г. в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна

Судья Измаденов А.И.