№ 2а-765/2022

36RS0027-01-2022-001181-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 15 декабря 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 23.10.2020 г. в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС 019236532 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 1 916 375 руб. 92 коп. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <№>. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не осуществлены. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 01.12.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения.

Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 г. на исполнение в Павловский РОСП был предъявлен исполнительный лист ФС № 019236532, выданный Павловским районным судом Воронежской области в отношении должника ФИО2. 11.12.2020 г. было возбуждено исполнительное производство <№>

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается, что:

- 25.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного взаимодействия сделаны запросы: в ГУВМ МВД России, в центр занятости населения, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в банк, к операторам связи;

- 09.02.2021 г. направлены запросы в ЗАГС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о застрахованных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России, в банк, к оператору связи, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, информации о должнике или его имуществе;

- 20.02.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 06.04.2021г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

- 13.09.2021г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

- 17.03.2022г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

- 25.03.2022 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о застрахованных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН;

- 23.05.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 10.06.2022 г. направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника-ФЛ в ФНС, об ИНН ФЛ;

- 11.10.2022 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 01.12.2022 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, ГУВМ МВД России, информации о должнике или его имуществе;

- 14.12.2022 г. направлены запросы информации о должнике или его имуществе, вынесено постановление о распределении денежных средств;

- 15.12.2022 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку из ответа ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО2 является получателем заработной платы, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. У ФИО2 имеются счета в банках, на денежные средства которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания.

Из акта совершения исполнительных действий от 09.12.2022 г. следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания ФИО2, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что судебным приставом не осуществлены своевременные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 не установлено нарушений требований закона, в связи, с чем нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных