Решение по делу № 2-14521/2021 от 12.09.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об оспаривании дисциплинарных взысканий Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> работает в ООО «Мелстон-Сервис» с 01.03.2014г. в должности сервисного специалиста 2 категории.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В обоснование заявленных требований указал, что из приказа №л/с от <дата> следует, что основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника сервисной службы <ФИО> от <дата>

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Мелстон-Сервис» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 12 сентября 2022 года

УИД: 78RS0№-27

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мелстон-Сервис» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работает в ООО «Мелстон-Сервис» с 01.03.2014г. в должности сервисного специалиста 2 категории.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, а именно отказ от выполнения поступивших заявок на обслуживание оборудования и устройств на обслуживаемых ответчиком объектах.

Оспаривая наложенное взыскание, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и, просил суд признать незаконным и отменить приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника сервисной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № МС-Ом/82, в которой ФИО5, указывает на то, что ФИО2 отказался выполнять свои прямые обязанности, а именно: выполнить 7 заявок ( от 17.11.2021г. № SD-15755409, от ДД.ММ.ГГГГ № SD-15846160, от ДД.ММ.ГГГГ № SD-15846548, от ДД.ММ.ГГГГ № SD-15770640, от ДД.ММ.ГГГГ № SD-15771548, от ДД.ММ.ГГГГ № SD-15783687 и от ДД.ММ.ГГГГ № SD-15846160), поступившие от заказчика ООО «Газпрофнефть-Центр». Между тем в приказе отсутствует указание на дисциплинарный проступок, ссылка на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей носит общий характер, не отражающий обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, эти заявки не были предметом проверки работодателя, по ним никто не затребовал объяснений. В приказе и перечисленных к нему документов отсутствуют доказательства того, что данные заявки передавались истцу для исполнения.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мелстон-Сервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника сервисной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № МС-Ом/103, приложение № к служебной записки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не выполнении истцом без уважительной причины трудовых обязанностей, докладная записка от истца № МС-Ом/24 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от истца. Между тем в приказе отсутствуют указания на то, какой дисциплинарный проступок совершил истец.

ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мелстон-Сервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ объедено с делом по иску ФИО2 к ООО «Мелстон-Сервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-7500/2022) для рассмотрения в одном производстве, делу присвоен №.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец расценивает в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «Мелтон-Севрис» действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил суду, что 17.11.2021г. от начальника отдел по технологическому оборудованию, являющегося непосредственно руководителем ФИО2 поступила докладная записка, согласно которой следует, что 17.11.2021г. ФИО2 в работу поступила заявка № SD-15736172, поступившая с АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 на данную заявку не поехал, отклонил в мобильном приложении АСУ СС «Мелстон». На основании чего, 18.11.2021г. комиссией в составе начальника сервисной службы ФИО5, начальника отдела по технологическому оборудованию ФИО6, начальника участка ФИО7 был составлен акт о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным актом ФИО2 был ознакомлен в тот же день. 18.11.2021г. у истца были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, что подтверждается подписью ФИО2 22.11.2021г. ФИО2 предоставил объяснения по факту отклонения и неисполнения им заявки № SD-15736172. Согласно объясняем истца, данную заявку он получил, но не имел материальной возможности прибыть на заявку для выполнения работ, при этом просил оформить ему командировочные документы для направления его на данный объект производства работы. Поскольку ФИО2 полагает, что его постоянное место работы находится по месту регистрации Омского представительства ООО «Мелтон-Сервис» по адресу: <адрес>., ввиду чего он должен в течение рабочего времени находиться по данному адресу, выезд на заявки в АЗС в <адрес> он осуществлять отказывается.

22.11.2021г. ФИО2 также отказался от выполнения заявки № SD-15783687 на АЗС № по адресу: <адрес>, п.н.т. Марьяновка, на основании чего был составлен акт о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей от 22.11.2021г. У ФИО2 были запрошены объяснения по данному факту.

29.11.2021г. ФИО2 отказался от выполнения заявки № SD-15846160 на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании чего был составлен акт о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей от 29.11.2021г. У работника были запрошены объяснения по данному факту.

В ответ на запросы письменных объяснений по всем отклоненным и невыполненным заявкам ФИО2 представил ответы, которые аналогичны по содержанию ответа на первую отклоненную заявку от 19.11.2021г. № SD-15736172. Все доводы ФИО2 сводились к тому, что он не имел материальной возможности прибыть на АЗС для выполнения работ; не были оформлены командировочные документы; выезды на заявки на АЗС в <адрес> он осуществлять отказывается, поскольку его постоянное место работы находится по адресу регистрации Омского представительства, ввиду чего он должен постоянно находится на рабочем месте.

ФИО2 на его доводы были направлены информационные письма от 29.11.2021г. Исх. № и от 10.12.2021г. Исх. № с правовым обоснованием сложившейся ситуации и указанием на то, что подобные действия ФИО2 являются нарушением трудовой дисциплины и могут повлечь для работника неблагоприятные последствия в виде применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

Согласно служебной записке начальника сервисной службы <адрес> ФИО5 являющегося непосредственно руководителем ФИО2 поступила докладная записка, согласно которой следует, что 26.01.2021г. ФИО2 в работу была направлена заявка № SD-16323259, поступившая из АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Щербакуль, 98 км. Полтавского тракта. ФИО2 не стал выполнять данную заявку, на нее не поехал, отклонил ее в мобильном приложении. На основании чего, 26.01.2022г. комиссией в составе начальник сервисной службы ФИО5 мастера зачистной бригады ФИО8, начальник участка ФИО9, был составлен акт о неисполнении работником ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным актом ФИО2 был ознакомлен.

На основании данного акта у истца были затребованы письменные объяснения по данному факту.

02.02.2022г. ФИО2 представил письменные объяснения по факту отклонения и неисполнения им заявки № SD-16323259, согласно которым следует, что он получил данную заявку, но не имел материальной возможности прибыть на АЗС для выполнения работ, при этом просил предоставить ему командировочные документы, поскольку он считает, что его постоянное место работы находится по адресу регистрации Омского представительства ООО «Мелстон-Сервис» по адресу: <адрес>, ввиду чего он должен в течение рабочего времени находится по данному адресу. Выезды на заявки на АЗС в <адрес> он осуществлять отказывается.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнений распоряжений и приказов руководителя и другое.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Нормой ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 01.03.2014г. трудоустроен в ООО «Мелстон-Сервис» в должности механика по обслуживанию технологического оборудования. Впоследствии переведен на должность сервисного специалиста 2 категории (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2015г., приказ о переводе от 01.07.2015г. №-кп/10).

В соответствии с должностной инструкцией, трудовая функция истца заключается в техническом обслуживании оборудование устройств, установленных на объектах заказчика, обеспечении бесперебойного оборудования объектов заказчика, осуществлять прием и выполнение заявок согласно алгоритму приема и выполнения заявок.

Согласно п. 1.5 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы. Условиями трудового договора установлено, что местом выполнения должностных обязанностей работника является обслуживаемая Омским обособленным подразделением работодателя территория, без привязки к каким-либо населенным пунктам, городам и областям.

Выполнение работ истца осуществляется в соответствии с должностной инструкцией к трудовому договору и алгоритмом приема и выполнения заявок, являющимся приложением № к должностной инструкции, на основании заявок, поступающих в АЗС, направляемой работнику через круглосуточную диспетчерскую службу в автоматическом режиме.

Все заявки направляются на корпоративный смартфон выданный истцу по акту приема-передачи от 10.10.2019г. работодателем.

17.11.2021г. от начальника отдел по технологическому оборудованию, являющегося непосредственно руководителем ФИО2 поступила докладная записка, согласно которой следует, что 17.11.2021г. ФИО2 в работу поступила заявка № SD-15736172, поступившая с АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 на данную заявку не поехал, отклонил в мобильном приложении АСУ СС «Мелстон».

На основании чего, 18.11.2021г. был составлен акт о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

18.11.2021г. у истца были затребованы письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей.

22.11.2021г. ФИО2 были представлены письменные объяснения, согласно которым, данную заявку он получил, но не имел материальной возможности прибыть на заявку для выполнения работ, при этом просил оформить ему командировочные документы для направления его на данный объект производства работы, поскольку его постоянное место работы находится по месту регистрации Омского представительства ООО «Мелтон-Сервис», ввиду чего он должен в течение рабочего времени находиться по данному адресу. ФИО2 не отрицал, что он не осуществил выезд на заявки в АЗС в <адрес>.

У ФИО2 были запрошены объяснения по данному факту.

26.01.2022г. комиссией был составлен акт о неисполнении работником ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным актом ФИО2 был ознакомлен.

На основании данного акта у истца были затребованы письменные объяснения по данному факту.

02.02.2022г. ФИО2 представил письменные объяснения по факту отклонения и неисполнения им заявки № SD-16323259.

Все представленные письменные объяснения ФИО2 сводились к тому, что он не имел материальной возможности прибыть на АЗС для выполнения работ; не были оформлены командировочные документы; выезды на заявки на АЗС в <адрес> он осуществлять отказывается, поскольку его постоянное место работы находится по адресу регистрации Омского представительства, ввиду чего он должен постоянно находится на рабочем месте.

На основании чего, приказами №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от 07.02.2022г. к ФИО2 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: от истца отобраны объяснения по факту неисполнения им своих должностных обязанностей.

К доводам истца о том, что в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует наименование дисциплинарного проступка, суд относится критически ввиду следующего.

Трудовое законодательство РФ не требует указание в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности подробностей совершенного проступка, если факт совершения дисциплинарного нарушения можно установить из совокупности доказательств.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом был осведомлен о том, за какие проступки был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что, он не имел материальной возможности прибыть на заявки для выполнения работ, при этом просил оформить командировочные документы для направления на данные объекты производства работы, поскольку его постоянное место работы находится по месту регистрации Омского представительства ООО «Мелтон-Сервис».

Из представленного в материалы дела трудового договора истца, следует, что он принят на работу в Омское обособленное структурное подразделение ООО «Мелстон-Сервис», которое осуществляет свою деятельность на территории <адрес>. Таким образом, местом выполнения должностных обязанностей истца является обслуживаемая Омским обособленным подразделением работодателя территория, без привязки с каким-либо населенным пунктам, городам и областям.

Согласно п. 1.5 трудового договора истцу, установлен разъездной характер работы, также установлен ненормированный режим рабочего времени. В связи с чем у ответчика отсутствует необходимость оформлять работнику командировки согласно ст. 166 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что истцу как и другим работникам компании, обеспечены все условия труда, необходимые для своевременного и качественного выполнения своих должностных обязанностей ( служебный автомобиль, корпоративная топливная карта, инструменты, материалы и прочее.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлен факт виновного неисполнения исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговора, вынесен ответчиком правомерно, с учетом всех значимых обстоятельств, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и правовых оснований для его отмены у суда не имеется.

Не установив нарушений трудовых прав истца, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мелстон-Сервис» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →