УИД№ 77RS0001-02-2022-011995-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардуковой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/23 по иску ФИО1 к ООО «Объединенные спасательные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенные спасательные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным его увольнение по приказу № 5 от 14 июня 2022 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным и отменить приказ ООО «Объединенные Спасательные Технологии» № 5 от 14 июня 2022 г. об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца на работе в должности коммерческого директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 01.02.2016 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Объединенные Спасательные Технологии» на должность коммерческого директора, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор от 01.02.2016 г. №01/16. При этом, как указывает истец в обоснование иска, между ним и работодателем устно был согласован удаленный режим работы, по условиям которого работник принял на себя обязательство выполнять трудовые функции с явкой в офис Общества лишь только по необходимости. В таком режиме истец выполнял трудовые функции в течение шести лет. Вместе с тем на основании приказа № 5 от 14 июня 2022 г. ФИО1 был уволен за прогул. Истец, выражая свое несогласие с указанным приказом, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования подержали.
Представители ответчика ООО «Объединенные Спасательные Технологии» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, возражали против требования о взыскании компенсации морального вреда именно в размере 200 000 руб., как чрезмерно завышенного, в остальной части исковые требования признали, пояснили, что объяснения у истца по факту прогулов истребованы не были.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Как было установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 01.02.2016 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Объединенные Спасательные Технологии» на должность коммерческого директора, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор от 01.02.2016 г. №01/16.
На основании приказа № 5 от 14 июня 2022 г. ФИО1 был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом в приказе об увольнении истца не указаны основания, послужившие причиной для увольнения.
Сведений об истребовании у истца объяснений перед вынесением приказа об увольнении в материалы дела представлено не было, сторона ответчика не оспаривала факт не истребования у него объяснений.
Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении его на работе, с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, учитывая то, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком порядка увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в не истребовании у работника письменных объяснений до вынесения приказа об увольнении, что также свидетельствует о нарушении права истца на предоставление такого рода объяснений гарантированного указанной нормой права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Таким образом, суд признает увольнение ФИО1 за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, исходя из того, что работодателем нарушен порядок увольнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем подлежит отмене приказ № 5 от 14 июня 2022 года об увольнении истца, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности коммерческого директора.
При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.04.2023 года по 28.04.2023 года в размере 26 896 рублей 16 копеек, исходя из среднедневного заработка истца в размере 6 724 рублей 04 копеек, указанного в справке, представленной ответчиком, учитывая то, что на основании приказа от 24.04.2023 года ему был выплачен в добровольном порядке ответчиком средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 257 731 рубля 60 копеек за период с 15.06.2022 года по 24.04.2023 года, исходя из расчета, представленного истцом.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 1 306 руб. 88 коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенные спасательные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «Объединенные спасательные технологии» № 5 от 14 июня 2022 года об увольнении ФИО1 за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Объединенные спасательные технологии» в должности коммерческого директора.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Объединенные спасательные технологии» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 896 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Объединенные спасательные технологии» (ИНН *) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 1 306 рублей 88 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова