УИД:77RS0027-02-2022-017437-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенностям фио, фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2023 по иску ЖСК «Кино-7» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ЖСК «Кино-7» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 13.11.2004 по 31.01.2022 ФИО1 являлась председателем правления ЖСК «Кино-7».

25.04.2019 между ООО «СинАРХия» и ЖСК «Кино-7» заключен договор возмездного оказания услуг № 13/19, предметом которого являлось строительно-техническое заключение, а объектом исследования – помещение общей площадью 163,06 кв.м. – квартира № 45 на 11 этаже жилого дома по адресу: адрес.

ЖСК «Кино-7» платежными поручениями № 69 от 24.05.2019 и № 145 от 18.11.2019 перечислил на расчетный счет ООО «СинАРХия» денежные средства в размере сумма за изготовление заключения на соответствие качественно выполненных строительно-отделочных работ (черновых, чистовых, декоративных «ремонтных»), включая демонтажные работы по актам формы КС-2 к условиям договора, техническим заданием, дополнительным соглашением, технологическим картам (процессам), паспортам и сертификатам на товары (строительные материалы и другим локальным актам.

Истец полагает, что ответчик совершил невыгодную сделку, которая не в интересах истца, заключение ООО «СинАРХия» использовала в личных целях в споре с подрядчиком ООО «Гарантмастерстрой», выполнившим отделочные работы в помещении, которое она занимает.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в удовлетворении иска просили отказать, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ООО «СинАРХия» и ООО «Гарантмастерстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 118 адрес кодекса РФ, правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ЖСК «Кино-7» создан для строительства жилого дома с подземной автостоянкой и всеми необходимыми придомовыми постройками, последующей эксплуатацией и управления имуществом жилого дома (п.2.1 Устава).

Предметом деятельности кооператива, в том числе являются: обеспечение членов кооператива жилыми и нежилыми помещениями в строящемся жилом доме; управление, облуживание и эксплуатация построенного жилого дома и ремонт имущества; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройки и реконструкции помещений, зданий и сооружений ( п.2.2 Устава).

В силу п.7.1 Устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. Руководство текущей деятельностью кооператива осуществляет правление Кооператива.

В период с 13.11.2004 по 31.01.2022 ФИО1 являлась председателем правления ЖСК «Кино-7».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

01.03.2017 между подрядчиком ООО «Гарантмастерстрой» и заказчиком ЖСК «Кино-7» заключен договор №1726 (л.д. 163-171), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок, собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей выполнить по заданию заказчика демонтажные работы в жилом помещении по адресу: адрес в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора, также приведена в марка автомобиля и составила сумма

ЖСК «Кино-7» и ООО «Гарантмастерстрой» заключен договор № 1726 строительного подряда на ремонтные работы.

02.03.2017 между ЖСК «Кино-7» и ООО «Гарантмастерстрой» заключен договор № 1727 строительного подряда на ремонтные работы.

31.03.2017 между ЖСК «Кино-7» и ООО «Гарантмастерстрой» заключен договор № 1729 строительного подряда на ремонтные работы.

Дополнительным соглашением №2 от 14.04.2017 к договору № 1729 от 31.03.2017 предусмотрена замена отопления во всей квартире (работы, связанные с демонтажем и устройством стяжки пола), дополнительным соглашение № 4 от 26.07.2017 к договору № 1729 предусмотрено устройство стяжки пола, а дополнительным соглашение № 6 от 01.11.2017 к договору № 1729 – отделочные работы, включая устранение недостатков и дефектов.

Поскольку между ЖСК «Кино-7» и ООО «Гарантстроймастер» возникли разногласия по объему и качеству производимых работ, 25.04.2019 между ЖСК «Кино-7», в лице председателя правления ФИО1 и ООО «СинАРХия» заключен договор № 13/19 возмездного оказания услуг, объектом исследования которого являлось помещение общей площадью 163,06 кв.м. – квартира № 45 на 11 этаже жилого дома по адресу: адрес.

Предметом договора являлось изготовление заключения на соответствие качественно выполненных строительно-отделочных работ (черновых, чистовых, декоративных «ремонтных»), включая демонтажные работы по актам формы КС-2 к условиям договора, техническим заданием, дополнительным соглашением, технологическим картам (процессам), паспортам и сертификатам на товары (строительные материалы и другим локальным актам.

Согласно п. 4.1 договора, цена за оказание услуг составляет сумма

Заключением специалистов ООО «СинАРХия» по определению объемов и стоимости фактически выполненных строительно-отделочных работ и работ по обустройству помещения, включая демонтажные работы в кв. 45, вл. 17Б, адрес, адрес от 30.07.2019 выявлены некачественно выполненные работы, обобщены ранее проведенные исследования и произведена оценка фактически выполненных объемов и работ по обустройству кв. 45, включая демонтажные работы, выполненные ООО «Гарантмастерстрой».

Указанные исследования выполнены ООО «СинАРХия» 04.02.2019 и 19.03.2019, то есть до даты передачи квартиры члену-пайщику ФИО1

Таким образом, доводы истца в части использования ответчиком заключения ООО «СинАРХия» в личных целях в споре с подрядчиком ООО «Гарантмастерстрой», выполнившим отделочные работы в помещении, которое она занимает, суд находит несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 16.07.2021 установлено, что первоначально в суд с иском к ЖСК «Кино-7» обратилось ООО «Гарантмастерстрой» о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма

На основании определения Арбитражного суда адрес от 29.10.2019 был принят встречный иск ЖСК «Кино-7» к ООО «Гарантмастерстрой» о взыскании неосновательного обогащения по договору №1729 от 31.03.2017 в размере сумма, неосновательного обогащения по договору от 02.03.2017 в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма (л.д. 228-232).

В ходе рассмотрения указанного дела, со стороны ЖСК «Кино-7» в качестве доказательства своей позиции было представлено экспертное заключение ООО «СинАРХия», однако, поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, арбитражным судом адрес на основании определения по указанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была принята за основу судом и послужила основанием к частичному удовлетворению встречного иска ЖСК «Кино-7».

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, по мнению истца ответчик ФИО1, заключив договор от имени ЖСК «Кино-7» с ООО «СинАРХия», перечислив денежные средства по платежным поручениям № 69 от 24.05.2019 в размере сумма, № 145 от 18.11.2019 в размере сумма с банковского счета № 40703810638170002021 совершила сделку не в интересах кооператива.

С указанными обстоятельствами суд согласиться не может, поскольку согласно представленному суду заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, единственным способом осуществления платежа является отправка однократных СМС-сообщений для осуществления всех платежей на номер телефона телефон, принадлежащий фио с указанием адреса электронной почты 7654747@mail.ru., принадлежащей ему же.

Изложенное подтверждается ответом на судебный запрос из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета №<***> ЖСК «Кино-7» по платежным поручениям № 69 от 24.05.2019., № 145 от 18.11.2019 выполнено по электронному документообороту согласно договора дистанционного банковского обслуживания.

При этом, суд учитывает, что на дату заключения договора между ЖСК «Кино-7» и ООО «СинАРХия» фио являлся членом правления ЖСК «Кино-7», что прямо свидетельствует об осведомленности правления о заключении указанного договора.

Кроме того, на основании заключения ООО «СинАРХия» решением Арбитражного суда адрес от 16.07.2021 по делу № А40-102353/2019-134-768 с ООО «Гарантстроймастер» в пользу ЖСК «Кино-7» в связи с некачественно выполненными работами взыскано неосновательное обогащение по договору № 1729 от 31.03.2017 в размере сумма, по договору № 1727 от 02.03.2017 в размере сумма

Сам по себе факт непринятия в качестве доказательства независимого экспертного заключения ООО «СинАРХия» не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты со стороны ЖСК услуг указанной компании, исходя также и из того обстоятельства, что судом по делу была проведена судебная экспертиза, при этом для восстановления нарушенного права и обращения в суд с соответствующими требованиями ЖСК предоставило доказательство, обосновывающее заявленные встречные требования о возмещении убытков.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение требований указанной нормы права, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков ЖСК «Кино-7».

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Кино-7» к ФИО1 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023

Судья фио