№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М.,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд поступило административное дело в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 час 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <...> г.р.з. № ФИО1 допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС Госавтоинспекции <...> от ДД.ММ.ГГ привести светопроникновение передних боковых стекол автомашины <...> г.р.з. № в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ №3 «О полиции» от 07.02.2011 г. в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из постановления инспектора ИДПС ОМВД РФ по <...> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут управлял автомашиной <...> г.р.з. № с затемненными передними боковыми стеклами, ухудшающие обзор с места водителя, тем самым нарушил требования п.4.3. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при вынесении постановления инспектором в <адрес> он управлял автомашиной <...>, а ДД.ММ.ГГ управлял автомашиной <...>. Проверив доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных материалов дела следует, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был привлечен за управление автомашиной <...> г.р.з. № с нарушениями, предусмотренными п.4.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГ было вручено требование о прекращении противоправных действий. Однако ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и в протоколе указанно, что он управлял автомашиной <...>. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как требование о прекращении противоправных действий было вынесено в отношении ФИО1 за управление автомашиной <...>. Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Производство по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов