Дело № 2-5524/2023
64RS0046-01-2023-006326-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при помощнике судьи Мартьяновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась с настоящим иском в обоснование которого указал, что супруга истца ФИО2 28 октября 2020 года приобрела для него у ИП ФИО3, осуществляющего торговлю в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, ноутбук HP OMEN № (далее-ноутбук) стоимостью 79990 рублей 00 копеек (товарный чек № от 28 октября 2020 года).
В период использования ноутбука по прямому назначению, в нем проявился дефект - появился повышенный шум вентилятора охлаждения.
В связи с чем ноутбук 06 ноября 2020 года был сдан в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> для осуществления гарантийного ремонта (Заказ № № от 06.11.2020).
Факты приобретения супругой ноутбука у ИП ФИО3 за 79990 рублей 00 копеек и передачи ноутбука для гарантийного ремонта 06 ноября 2020 года в ООО «ДНС Ритейл» подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года по делу №.
Вместе с тем, принадлежащий истцу на праве собственности ноутбук до настоящего времени не отремонтирован, не возвращен и практически выбыл из законного владения.
При этом, ООО «ДНС Ритейл» судебных решений о лишении истца права собственности на указанный ноутбук не предъявило.
ФИО1 19 июня 2023 года в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия о возврате ноутбука и возмещения ущерба в виде неустойки.
До настоящего времени ответа на указанную претензию не получено.
Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит обязать ООО «ДНС Ритейл», юридический адрес: <адрес> комната 10 возвратить принадлежащий на праве собственности истцу ноутбук HP OMEN №.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) по гарантийному ремонту принадлежащего мне ноутбука в размере трех процентов общей цены заказа (79990рублей) за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2020 по день вынесения судебного решения, кроме периода с 28 марта 2022 по 01 октября 2022 года. На 09 октября 2023 неустойка составляет 2001349 рубля 80 рублей, неустойку в размере 3% от общей цены заказа (79990 рублей) ежедневно, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, расходы на отправку корреспонденции в размере 231 рублей 01 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ноутбук на основании решения суда является собственностью ООО «ДНС Ритейл», следовательно ФИО1 был реализован товар обремененный правами третьих лиц. Права ФИО1 на возмещение средств затраченных на покупку ноутбука были восстановлены судебным актом по взысканию с продавца стоимости товара.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июля 2021 года по делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года следует, что 05 сентября 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор комиссии, по условиям которого истец принял на реализацию товар - ноутбук HP Omen №. Цена реализации товара составила 45 000 руб. и денежные средства переданы ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером. Комиссия составила 5 400 руб.
28 октября 2020 года ИП ФИО3 произвел реализацию товара ФИО2 за 79 990 руб. При приобретении последней товара к нему были приложены документы, свидетельствующие о его первоначальной продаже ООО «ДНС Ритейл».
Фактическим пользователем ноутбука являлся ФИО1 В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток, вследствие чего истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием об осуществлении гарантийного ремонта, однако ООО «ДНС Ритейл» отказалось возвращать товар истцу, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, по которому ноутбук HP Omen № признан собственностью ООО «ДНС Ритейл».
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 03 февраля 2020 года установлено, что ФИО4 17 ноября 2019 года приобрел у ООО «ДНС-Ритейл» ноутбук HP Omen № по цене 114999 рублей, впоследствии в товаре выявился недостаток, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДНС_ритейл» о защите прав потребителей. Решением суда с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара в размере 114990 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в сумме 30474,74 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от цены товара, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 73236,87 рублей, в остальной части иска отказано, на ФИО4 возложена обязанность по возврату товара ООО «ДНС Ритейл».
По итогам рассмотрения спора судом было принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 79990 рублей 00 копеек. В требованиях ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ООО «ДНС Ритейл», ФИО4 участвовали при рассмотрении гражданского дела №.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К обстоятельствам изъятия ООО «ДНС Ритейл» спорного ноутбука, с которыми истец связывал свое право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств уплаченных за такой товар, неприменимы специальные нормы статьей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту прав потребителей, нарушенных продажей некачественного товара, а также неполнотой информации о потребительских свойствах товара, объем и способы предоставления которой определены в статье 10 этого Закона (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 N 88-22655/2020 по делу N 2-202/2019).
Поскольку ноутбук HP Omen № на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2020 года по делу № перешел в собственность ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем без его согласия не мог кем-либо быть отчужден в пользу иных лиц.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).
В связи с продажей супруге ФИО1 ноутбука обремененного правами ООО «ДНС Ритейл», ФИО1 полагающий себя потребителем некачественного товара выбрал способ защиты своего права путем обращения с иском к продавцу товара ИП ФИО3.
Решением суда права истца в связи с продажей ему товара, и последующего его изъятия третьими лицами были восстановлены путем взыскания в его пользу стоимости товара 79990 рублей 00 копеек, в связи с чем в настоящий момент у истца отсутствует в соответствии со ст. 3 ГПК РФ нарушенное право, а кроме того, он в силу изложенных выше обстоятельств не могу быть потребителем спорного ноутбука, а следовательно, у него отсутствует право на предъявление требований по качеству товара к ООО «ДНС Ритейл».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Судья