УИД 78RS0005-01-2022-002328-17

Дело № 2-161/2023 15 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпартаТаксТранс», ООО «Трансхолдинг», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2021 в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА РАПИД, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, г.р.н. № под управлением ФИО1

Истец указывает, что виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ШКОДА РАПИД, г.р.н. №. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2021.

Управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, г.р.н. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора ФИО3, не уступил дорогу автомобилю истца.

На дату ДТП автомобиль марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № принадлежал ООО «Трансхолдинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП, составляет № рублей без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, расходы на телеграммы для вызова ответчиков на осмотр автомобиля в размере № рублей, расходы на автостоянку в сумме № рублей, расходы на эвакуатор в сумме № рублей.

Выплата по ОСАГО в размере № рублей была осуществлена истцу страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет № рублей.

25.11.2021 истец направил претензию в адрес ООО «Трансхолдинг», в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно полученному 14.01.2022 ответу от ООО «Трансхолдинг» на претензию о возмещении ущерба, на дату ДТП автомобиль марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. №, находился во владении и пользовании ООО «СпартаТаксТранс» на основании договора аренды № № от 14.04.2021. ООО «Трансхолдинг» в своем ответе указывает, что владельцем источника повышенной опасности, которым управлял водитель ФИО3, является ООО «СпартаТаксТранс».

Поскольку у истца отсутствует достоверная информация о том, на каких условиях ФИО3 пользовался автомобилем ШКОДА РАПИД, г.р.н. №, и был ли действительно заключен договор аренды между ООО «Трансхолдинг» и ООО «СпартаТаксТранс», истец вынужден заявить иск о солидарном взыскании причиненного ущерба к ответчикам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Трансхолдинг», ООО «СпартаТаксТранс» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП № рублей, расходы на проведение оценки в сумме № рублей, расходы на телеграммы в сумме № рублей, расходы на автостоянку в сумме № рублей, на эвакуатор – № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансхолдинг», действующий по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ООО «Трансхолдинг», считая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Представитель ответчика ООО «СпартаТаксТранс», действующий по доверенности ФИО9, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ООО «СпартаТаксТранс», считая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности ФИО10, в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик ФИО3 указал, что в дату ДТП осуществлял услуги такси, на автомобиле были опознавательные знаки такси, договор субаренды не заключал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.09.2021 в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА РАПИД, г.р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, г.р.н. № под управлением ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.09.2021 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ. Указанным Постановлением установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством ШКОДА РАПИД, г.р.н. № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тоуарег, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. Нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В письменных объяснениях материала проверки по факту ДТП, ФИО3 свою вину в ДТП признает.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. №.

Нормами ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме № рублей, что подтверждается Реестром денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» с результатами зачислений (л.д. 217, т.1).

Определением суда от 04.10.2022 по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертный центр «Академический», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тоуарег, г.р.н. О008КК116, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2021 составляет № рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля на момент ДТП без учета повреждений составляет № рублей, стоимость годных остатков № рублей.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в установленном порядке, выводы экспертов понятны, мотивированы, не противоречивы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, составляет № рублей из расчета №).

Согласно представленным документам по запросу суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, 26.06.2021 ООО «СпартаТаксТранс» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. №.

Также, Комитетом, в материалы дела представлен Договор лизинга № № от 06.04.2021, заключенный между ООО «ВЕЛКОР» (лизингодатель) и ООО «ТрансХолдинг» (лизингополучатель) и Согласие ООО «ВЕЛКОР» на сдачу лизингового автотранспорта в субаренду и использование его в такси.

14.04.2021 между ООО «ТрансХолдинг» (арендодатель) и ООО «СпартаТаксТранс» (арендатор) был заключен договор аренды № № в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль ШКОДА РАПИД, г.р.н. № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4 указанного договора арендатор обязан использовать транспортное средство строго в соответствии с его целевым назначением. Транспортное средство предназначено для перевозки людей, багажа и прочих грузов соответствующих категории М1 (в том числе легковым такси). Транспортное средство передается арендатору для передвижения по территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере № рублей (п. 4.1 Договора). До 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, арендодатель направляет арендатору Акт оказанных услуг и счет-фактуру. В течении 5 дней арендатор обязан подписать акт оказанных услуг и счет-фактуру и вернуть экземпляр арендодателю, либо направить мотивированный письменный отказ от принятия услуг (п. 4.2 Договора). Оплата ежемесячной арендной платы производиться арендатором до 5 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 Договора).

Представителем ООО «СпартаТаксТранс» во исполнения запроса суда о предоставлении финансовых документов, подтверждающих исполнение договора аренды в материалы дела представлено только платежное поручение № от 28.04.2022 об оплате по договору аренды № № № от 14.04.2021 за период с апрель-июнь 2021 на сумму № рублей. Иных финансовых документов, подтверждающих исполнение по договору не представлено. При этом, ДТП произошло 26.09.2021.

Договор аренды № № № от 14.04.2021 действует с 14.04.2021 до 14.04.2024 (п. 8.1 Договора).

То обстоятельство, что Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «СпартаТаксТранс» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № на территории Санкт-Петербурга с 26.06.2021 не свидетельствует о передаче автомобиля, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается в заявительном порядке.

При этом, п. 2.3.10 Договора аренды № № № от 14.04.2021 предусмотрено, что в случае ДТП с транспортным средством арендатор обязан немедленно оповестить арендодателя или его представителя по телефону или с использованием других телекоммуникационных каналов связи о случившимся. Арендатор обязан отремонтировать транспортное средство за свой счет, если повреждения транспортного средства являются для страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией. Арендатор обязан возместить вред, причиненный транспортному средству, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный юридическому или физическому лицу, включая, но, не ограничиваясь материальный и (или) моральный вред. В случае предъявления таких требований к арендодателю арендатор обязан будет компенсировать такой вред в течении 10 рабочих дней с момента предъявления требования о компенсации.

26.09.2021 между ООО «СпартаТаксТранс» (арендодатель) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства №.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство ШКОДА РАПИД, г.р.н. № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4 Договора от 26.09.2021 транспортное средство предназначено для индивидуальной перевозки пассажиров.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он работал водителем такси, в день ДТП также выполнял заказ, на автомобиль были нанесены фирменные логотипы такси. ФИО3 также указывает, что договор субаренды не подписывал.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком ООО «СпартаТаксТранс» оригинал договора субаренды не представлен. Также отсутствует подписанный акт приема-передачи автомобиля по договору субаренды между ООО «СпартаТаксТранс» и ФИО3 В связи с чем, к указанному договору суд относится критически.

Между тем, из совокупности представленных доказательств четко следует, что по состоянию на дату ДТП 26.09.2021 автомобиль марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № использовался в качестве такси, а ФИО3 осуществлял функции водителя, то есть фактически находился в трудовых отношениях.

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков ООО «СпартаТаксТранс», ООО «Трансхолдинг» о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ФИО3

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, ООО «Трансхолдинг» не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения автомобиля марки ШКОДА РАПИД, г.р.н. № как к ООО «СпартаТаксТранс», так и к ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 26.09.2021 законным владельцем указанного транспортного средства являлось ООО «Трансхолдинг», которое и является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

При этом суд полагает, что ООО «Трансхолдинг», будучи владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должно было проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование автомобиля с тем, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ООО «СпартаТаксТранс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Трансхолдинг», которое не лишено права регрессного требования к ООО «СпартаТаксТранс».

Таким образом, с ООО «Трансхолдинг» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба № рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также понесенные истцом убытки по оплате автостоянки и эвакуатора в общей сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «СпартаТаксТранс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, по оплате телеграмм в сумме № рублей, поскольку данные расходы были необходимы для подачи иска в суд в виду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства в обоснование требования о компенсации морального вреда, в части нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд также не усматривает, поскольку нормы Закона «О защите прав потребителей» на которые ссылается истец, в данном случае к настоящим правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансхолдинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба № рублей, убытки № рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика № рублей, по отправлению телеграмм в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.04.2023.