Судья ФИО Дело № 22К-1910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Малинина В.И.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитников в интересах обвиняемого на постановление от 08 сентября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 31 октября 2023 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

31.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

06.09.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; 08.09.2023 ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник Виноградова Е.С. в интересах обвиняемого обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, указала, что отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать давление на потерпевшего и свидетелей; суд не учел, что ФИО1, находясь на свободе, не намерен совершать какие-либо противоправные действия, имеет на иждивении супругу и двоих новорожденных детей, регистрацию на территории Ивановской области, социальные связи, не судим, по месту жительства характеризуется положительно; суд, принимая решение об избрании меры пресечения, руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, при этом суду не представлены доказательства совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления.

Защитники Абозина Т.Н. и Малинин В.И. в апелляционной жалобе просили постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, указали, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения, ориентировался только на обвинение, не учел личность обвиняемого, его семейное положение; ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать, нуждающуюся в уходе; отсутствуют доказательства того, что обвиняемый, находясь на свободе, может совершить действия, которые воспрепятствуют расследованию дела; судом нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалоб, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения обвиняемым преступления не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что согласно представленным суду первой инстанции материалам ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, сопряженного с посягательством против личности, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного легального источника дохода не имеет, имеются показания потерпевшего и свидетелей о том, что они опасаются нападавших на них лиц, суд принял обоснованное и мотивированное решение о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, ввиду того, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, а также угрожать потерпевшему и свидетелям.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено. Наличие семьи, матери, нуждающейся в уходе, заявление обвиняемого об отсутствии у него намерений совершать противоправные действия, отсутствие судимости и удовлетворительная характеристика с места жительства не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 08 сентября 2023 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко