Судья – Волкова Л.В.
Дело № 33-9386/2023
УИД 59RS0029-01-2021-002029-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь
31.08.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-240/2023 по заявлению МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 г.Нытва им. Ю.П. Чегодаева о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.04.2022 по делу № **/2022,
по представлению прокурора Нытвенского района Пермского края на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04.07.2023.
Исследовав материалы дела,
установил:
МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 г.Нытва им. Ю.П. Чегодаева обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.04.2022 по делу № **/2022.
В обоснование требований указано, что требования суда по устранению нарушений выполнены частично, система охранной сигнализации установлена в период с 26.08.2022 по 14.10.2022. 12.01.2023 заключен гражданско-правовой договор с ООО «АЛЬЯНССТРОЙТОРГ» на ремонт ограждения территории, в соответствии с которым подрядчиком начаты работы по ремонту ограждения территории, в том числе, установка ворот, срок окончания работ 17.08.2023. В связи с чем решение суда в полном объеме будет исполнено 17.08.2023.
Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04.07.2023 МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 г.Нытва им. Ю.П. Чегодаева предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2023.
В представлении прокуратура Нытвенского района Пермского края просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ответчиком МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 г.Нытва им. Ю.П. Чегодаева приняты меры к исполнению решения суда от 15.04.2022 только лишь 12.01.2023, а именно в указанную дату заключен гражданско-правовой договор, при этом ответчиком не принято каких-либо исчерпывающих мер, направленных на заключение указанного гражданско-правового договора с мая 2022 года по январь 2023 года, фактическое исполнение решение суда запланировано на август 2023 года, то есть спустя 15 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также полагают, что судом не учтены возможные обстоятельства того, что подрядчиком не будут окончены в срок работы до 17.08.2023, а будут окончены после 01.09.2023. Судом не учтено, что с 01.09.2023 в МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 г.Нытва им. Ю.П. Чегодаева начинается новый учебный год и неисполнение возложенных решением суда от 15.04.2022 обязанностей поставит под угрозу антитеррористическую безопасность указанного образовательного учреждения, что приведет к нарушению прав несовершеннолетних граждан, обучающихся в образовательном учреждении.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2022 судом вынесено решение о возложении на МБОУ средняя общеобразовательная школа № 3 г. Нытва им. Ю.П. Чегодаева обязанности: оборудовать здание образовательного учреждения по адресу: <...> системой охранной сигнализации; оснастить объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении; ограждение территории привести в соответствие с требованиями п. 5.4 ГОСТ Р 57278-2016 «Национальный стандарт РФ. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», срок исполнения решением суда установлен до 20.05.2023 года.
Решение суда вступило в законную силу 24.05.2022. Прокурор с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда не обращался.
Заявителем в обоснование требований предоставлены следующие доказательства:
- копия гражданско-правового договора от 12.01.2023, заключенного между МБОУ СОШ №3 г.Нытва имени Ю.П. Чегодаева и ООО «АЛЬЯНССТРОЙТОРГ» на выполнение работ по текущему ремонту МБОУ СОШ №3 г.Нытва имени Ю.П. Чегодаева (ремонт ограждения территории по адресу: <...>), с копией технического задания, технической характеристикой материалов. Срок начала выполнения работ 17.04.2023, срок окончания выполнения работ 17.08.2023 (л.д.164-168, 172);
- копия локального сметного расчета на текущий ремонт МБОУ СОШ №3 г.Нытва имени Ю.П. Чегодаева (ремонт ограждения территории по адресу: <...>) (л.д.169-171);
- копии актов о приемке выполненных работ по монтажу охранной сигнализации по адресу: <...> со справками о стоимости выполненных работ (л.д.173- 181).
Разрешая заявленный вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.04.2022, судья первой инстанции, исходил из того, что в настоящий момент решение суда исполнено частично, система охранной сигнализации в образовательном учреждении установлена, работы по ремонту ограждения территории, в том числе установка ворот производятся подрядчиком на основании гражданско-правового договора, в период с 17.04.2023 по 17.08.2023, пришел к выводу об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2023.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.
В обоснование заявления МБОУ СОШ №3 г.Нытва имени Ю.П. Чегодаева представлены документы, из которых судом установлено, что с момента вступления решения Нытвенского районного суда Пермского края от 15.04.2022 в законную силу должником предпринимались меры по его исполнению.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также обеспечивая баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, судья первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на столь не продолжительный период времени до 01.09.2023, учитывая, что решением суда на ответчика была возложена обязанность выполнить мероприятия, направленные на устранение нарушений законодательства об антитеррористической защищенности в срок до 20.05.2023.
Доводы представления не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки на указанный в определении срок затронет права несовершеннолетних граждан, обучающихся в данном образовательном учреждении.
При этом, исходя из целесообразности, судом учитывается незначительный промежуток времени, оставшийся до окончания отсрочки исполнения решения суда, а именно до 01.09.2023, в связи с чем сама по себе отмена судебного постановления не будет способствовать восстановлению прав заявителя.
Итоговые выводы судьи, изложенные в определении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судьей полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены определения судьи по доводам представления, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения представления прокуратуры.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 04.07.2023 оставить без изменения, представление прокуратуры Нытвенского района Пермского края - без удовлетворения.
Судья: подпись