УИД 73RS0024-02-2023-000464-37
Дело № 2-2-466/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,
при секретаре Черемных И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество « ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировали следующим, что ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, полис ***.
06.01.2023 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство марки «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО3.
Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является ФИО1, который оставил место ДТП после его совершения. Также водитель ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается определением по административному делу и фиксации нарушений ст. 12.27 ч.3 и ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 200 000 руб., на основании п.п. г ч. 1 ст. 14 Закона « Об ОСАГО».
Ответчику было предложено произвести погашение долга добровольно в сумме 200 000 руб., однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 200 руб.
Определением суда от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО « МАКС».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил телефонограмму, в которой с суда не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих ФИО3, АО « МАКС» извещены, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда представила отзыв, в котором подтвердила, что ее бывший супруг ФИО1, 06.01.2023 года, пока она находилась на работе, взял транспортное средство, принадлежащее ей- марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *** и на нем совершил ДТП, о чем ей стало известно позднее. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также сообщила, что автомобиль ею продан по договору купли- продажи.
Выслушав ответчика стороны, изучив материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Судом установлено, что 06.01.2023 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство марки «Ford MONDEO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО3.
В судебном заседании установлено, что ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак ***, полис ОСАГО ***. К управлению ТС иных лиц допущено не было.
Согласно материалу по факту ДТП виновником происшествия является ФИО1, который оставил место ДТП после его совершения. Также водитель ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается определением по административному делу и фиксации нарушений ст. 12.27 ч.3 и ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее другому лицу транспортное средство, с места ДТП скрылся, в связи с чем истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ФИО3, причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 200 000 руб., на основании п.п. г ч. 1 ст. 14 Закона « Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением от 26.01.2023 года.
Ответчику было предложено произвести погашение долга добровольно в сумме 200 000 руб., однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
На основании, изложенного, суд полагает, что исковые требования Публичного акционерного общества «САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 5 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 200 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 200 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шапарева И.А.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.