Дело № 1-78/2023 (12201320046000252)
УИД (42RS0022-01-2023-000385-41)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «17» июля 2023 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Трофимовой В.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх",
потерпевшей А.Ю.А.,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, "***", юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.
"ххх" около "***" минут ФИО1, на почве личных неприязненных отношений с А.Ю.А., имея умысел на повреждение ее имущества путем поджога, пришел к гаражу по адресу: ***, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, а также распространения огня на другие объекты, с целью разведения огня и поджога при помощи бензина и имеющейся зажигалки, умышленно, поджог имущество А.Ю.А., а именно: гараж с находящимся в нем автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак №***, в результате чего произошло возгорание.
В результате преступных умышленных действий ФИО1 огнем повреждено принадлежащее потерпевшей А.Ю.А. имущество, а именно: внутренняя отделка гаража, расположенного по адресу: ***, а именно: деревянный пол, деревянный потолок, стены, обшитые пеноплексом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составляет 46823 рубля, и автомобиль «Mazda 3», находящийся в указанном гараже, а именно: бампер задний, фонарь задний, уплотнитель багажника, знак номерной задний, крышка багажника, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составляет 29000 рублей.
В результате возгорания, огнем повреждено принадлежащее потерпевшей А.Ю.А. имущество на общую сумму 75823 рубля, что является для последней значительным материальным ущербом.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевшая А.Ю.А. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Трофимова В.С. также согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшей А.Ю.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что подсудимым заглажен причиненный вред, он полностью восстановил поврежденные от его преступных действий объекты, принес ей извинений, которые она приняла, между ней и подсудимыми достигнуто примирение.
Защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное потерпевшей А.Ю.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение в связи с заглаживанием причиненного вреда и принесением потерпевшей извинений.
Государственный обвинитель Трофимова В.С. не возразила против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что материальных претензий у потерпевшей А.Ю.А. к подсудимому не имеется, он не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение в связи с заглаживанием причиненного вреда и принесением подсудимым потерпевшей извинений.
Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по указанным основаниям.
Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей А.Ю.А. и государственного обвинителя Трофимовой В.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшей А.Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником и государственным обвинителем, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, причиненный материального ущерб заглажен в полном объеме, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.167 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей А.Ю.А..
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: пластиковую бутылку, объемом 1,3 л., принадлежащую и находящуюся на хранении у потерпевшей А.Ю.А., - передать по принадлежности.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих