Судья Янаева О.Ю.
Дело №33-9468/2023
№2-448/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000528-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,
судей Орловой А.Ю., Журавлевой В.М.,
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2023 года гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченных средств материнского (семейного) капитала,
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании выплаченных средств материнского (семейного) капитала в размере 483881 рубль 83 копейки. В обоснование заявленных требований указало, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу №**/2021 требования ФИО1 о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 18 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, решение пенсионного органа об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года №44-КГ22-5-К7 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Управлением было исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, 13августа 2021 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 30 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 483811 рублей 83 копйеки. Заем в указанном размере предоставлен КПК «Альянс-Групп» ФИО2 для целевого использования: для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 72,6 кв.м., на земельном участке по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Пенсионным органом принято решение об удовлетворении данного заявления, 24 ноября 2021 года сумма 483881 рубль 83 копейки перечислена на счет КПК «Альянс-Групп». Таким образом, ФИО1 реализовала свое право на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала. В последующем поворот исполнения апелляционного определения суда разрешен вступившим в законную силу определением Чернушинского районного суда от 13 марта 2023 года, признан недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ФИО1 Поскольку произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, государственный сертификат, на основании которого ФИО1 распорядилась средствами материнского (семейного) капитала, признан недействительным, а также принимая во внимание, что договор потребительского займа с КПК «Альянс-Групп» заключил супруг - ФИО2, В-ны обязаны вернуть средства материнского (семейного) капитала в сумме 483881 рубль 83 копейки как неосновательное обогащение в солидарном порядке.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченных средств материнского (семейного) капитала оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене оспариваемого решения. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку обращение с ходатайством о приостановлении исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года являлось правом, а не обязанностью стороны. Денежные средства перечислены ФИО1 после вынесения определения судом кассационной инстанции. Также указывает, что ФИО1 были известны сведения об обстоятельствах, которые могут быть препятствием для получения государственной поддержки, а именно: обращение Отделения с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Ответчиками ФИО2, ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.
Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали, об отложении дела не просили.
На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу №**/2021 требования ФИО1 о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал оставлены без удовлетворения (л.д. 8-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 18 ноября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, решение пенсионного органа об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д. 10-12, 14-16).
13 августа 2021 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
30 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Альянс-Групп» на строительство жилья в размере 483811 рублей 83 копейки (л.д. 27-29). Заем в указанном размере предоставлен КПК «Альянс-Групп» ФИО2 для целевого использования: для строительства объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 72,6 кв.м. на земельном участке по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ( л.д. 30-32, 34-36, 39).
29 октября 2021 года истцом принято решение об удовлетворении данного заявления, 24 ноября 2021 года сумма 483881 рубль 83 копейки перечислена на счет КПК «Альянс-Групп» (л.д. 40, 41)..
Согласно выписке о размере средств материнского (семейного) капитала ФИО1 в полном объеме реализовала свое право на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала (л.д. 42-43).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года №44-КГ22-5-К7 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции, при этом поворот исполнения апелляционного определения не разрешался (л.д. 17-25).
Вступившим в законную силу определением Чернушинского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года произведен поворот исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, признан недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-Э-203-2021 №1769380, выданный ФИО1 (л.д. 26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной ФИО1 выплаты, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплата денежных средств, направленных в погашение договора потребительского займа в размере 483881 рубль 83 копейки, сама по себе не может служить основанием для взыскания с ответчиков таких денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в их действиях. При этом суд исходил из того, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчиков или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, достоверных доказательств недобросовестности ответчиков не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия счетной ошибки. В отсутствие доказательств, подтверждающих намеренное введение ответчиками истца в заблуждение с целью получения средств материнского (семейного) капитала суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В обоснование возражений по иску ответчиками представлен заключенный с ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» договор от 30 мая 2023 года №19/Ч/813 на проведение инвентаризации индивидуального жилого дома, геодезических работ, подготовки кадастрового плана территории и технического плана здания со сроком окончания работ до 30 июня 2023 года (л.д. 63-66).
По информации ГБУ «ЦТИ ПК» Куединский филиал Чернушинский отдел 30 мая 2023 года ФИО2 обратился в Чернушинский отдел Куединского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» по вопросу постановки ИЖС на кадастровый учет и оформления права собственности. Была принята заявка №19/Ч/813 и заключен договор на выполнение работ по проведению технической инвентаризации и подготовке технического плана. В настоящее время обмерные работы проведены и обрабатываются, документы для постановки ИЖС на кадастровый учет и оформления права собственности будут выданы собственнику до 30 июня 2023 года (л.д. 74).
Согласно информации управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа ФИО2 обратился в отдел градостроительного планирования и архитектуры с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****. По результатам рассмотрения уведомления было принято решение о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта, о чем выдано соответствующее уведомление от 21 сентября 2021 года №н-222, что считается согласованием строительства объекта индивидуального жилищного строительства и дает право ФИО2 осуществить строительство вышеуказанного объекта. Также сообщено, что заявитель не обращался в отдел градостроительного планирования и архитектуры с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д. 75-82).
Поскольку исходя из материалов дела полученный ФИО1 материнский (семейный) капитал был направлен на улучшение жилищных условий, носил социальный характер, суд верно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которому реализованные средства материнского (семейного) капитала не могут подлежать возврату, поскольку обратное противоречило бы целям социального государства, принципам законности, справедливости и разумности.
Недобросовестности в действиях ФИО1 в получении материнского (семейного) капитала судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что обращение ответчика с заявлением в территориальный орган пенсионного фонда имело место в связи с принятием судебного акта, обязывающего упомянутый орган выдать ФИО1 сертификат на материнский (семейный) капитал. На дату обращения с таким заявлением судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, обращение истца в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года не являлось препятствием для получения государственной поддержки. При этом следует учесть, что выплата денежных средств по заявлению произведена истцом 24 ноября 2021 года, то есть после вынесения определения судом кассационной инстанции.
Наличие вступившего в законную силу определения Чернушинского районного суда Пермского края от 13 марта 2023 года, которым произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является, учитывая, что для их разрешения требуется установление наличия или отсутствия недобросовестности в действиях лица, получившего средства материнского (семейного) капитала.
Указание судом в решении о том, что пенсионный орган при подаче и в последующем при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года постановленные верно выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, в связи с чем они являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2023.