Дело №2-453/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой О.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что <дата изъята>г. между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Икрянинский, <адрес>. Согласно договору, вышеуказанный земельный участок с домом оценивается в 414093 руб., из которых земельный участок стоит 40000 руб. и оплачивается из собственных средств истца, а жилой <адрес>,53 руб., которые истец оплачивает продавцу из заемных средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом «Капитал» по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>г. На жилой дом и земельный участок наложены обременения. Однако займ был погашен в полном объёме за счет средств материнского капитала, обременения сняты не были.

Просит суд прекратить обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

ФИО2 надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО4-ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчика за судебным извещением отказом от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата изъята>г. <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения(право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52,55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата изъята>г. согласно договору купли-продажи ФИО3 продал, а ФИО5 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 вышеуказанного договора стороны оценили жилой дом и земельный участок в 414093 руб., из который земельный участок 40000 руб., которые ФИО5 оплачивает из собственных средств, а жилой <адрес> руб.53 коп., которые ФИО5 оплатит из заемных средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом «Капитал» по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>г.

<дата изъята>г. между истцом и кредитным потребительским кооперативом «Капитал» заключен договор займа <номер изъят>, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.

Согласно справки заместителя управляющего ФИО6 следует, что государственный внебюджетный фон-Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> сообщает, что по заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного)капитала ФИО5 осуществлено перечисление средств материнского (семейного)капитала получателю -кредитный потребительский кооператив "Капитал" на расчетный счет 40<номер изъят>,открытый в Астраханском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» платежным поручением от <дата изъята>г. <номер изъят>.

Из выписки ЕГРН от <дата изъята>г. за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, обременением объекта недвижимости-ипотека в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - кредитный потребительский кооператив «Капитал», срок действия с <дата изъята>г. по <дата изъята>г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитного потребительского кооператива «Капитал» <дата изъята>г. деятельность прекращена.

Сведениями о том, что кредитный потребительский кооператив «Капитал» обращался в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, суд не располагает.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорном жилом доме обременение в виде ипотеки препятствует истцам в реализации их права собственника на распоряжение жилым домом по своему усмотрению.

В связи с тем, что за спорным земельным участком какие-либо ограничения прав и обременения не зарегистрированы, требования истца о снятия обременения с земельного участка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 мая 2023г.

Судья Р.Р. Хамидуллаева.

30RS0008-01-2023-000216-38