Решение по делу № 2-714/2023 от 05.07.2023 - о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни.

07RS0006-01-2023-000927-41

Дело №2-714/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шашева А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Бештоевой Ф.М.,

с участием:

истцов - ФИО1, ФИО3 и их представителя – адвоката АК «Защита» - ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г. Прохладного КБР - Геляховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать в их пользу со Страховой компании «АльфаСтрахование» страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти их несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, то есть по 237 500 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу истца ФИО1 стоимость понесенных расходов на погребение сына ФИО5 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель соистцов ФИО1 и ФИО3 - ФИО4 представила заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам АО «АльфаСтрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), согласно которому истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика РСА компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного жизни их сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в размере 500000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истцов с ответчика РСА компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного жизни их сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в размере 500000 рублей.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» и РСА о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни в части исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с частичным отказом истцов от исковых требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> КБР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя принадлежащей собственнику ФИО7 автомашиной «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком №-регион, допустил съезд с проезжей части и столкновение с придорожным бетонным столбом линий электропередач, в результате чего от полученных в данном ДТП телесных повреждений погиб несовершеннолетний сын истцов - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на переднем пассажирском сидении в данной автомашине. При этом водитель указанной автомашины ФИО6 так же умер в результате полученных травм в ДТП.

По результатам разбирательства данного ДТП ОМВД России «Прохладненский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, якобы, ФИО6, незаконно завладел автомашиной ФИО7 «ДЭУ Нексия», на которой совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в связи со смертью ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении него по ст.ст.264 ч.6,, 264.1,166 ч.1 УК РФ было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «ДЭУ Нексия» ФИО6, не была застрахована в установленном законом порядке, т.е. отсутствовал договор обязательного страхования и полис ОСАГО.

Вместе с тем согласно положениям ст.18 Федерального закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Обратившись в данную страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате страховой компенсации в связи со смертью ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцам был выдан отказ в предоставлении предусмотренной законом выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствуют правовые основания для компенсационной выплаты, так как виновник ДТП ФИО6, якобы, неправомерно завладел автомашиной ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в данной страховой компании.

При обращении с аналогичным заявление в Российский Союз Автостраховщиков был выдан ответ о согласии с отказом в выплате страховой компании «АльфаСтрахование» и позицией СК относительно данного страхового случая.

С учетом данных обстоятельств полагая, что отказ в компенсационной выплате является не законным истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Истцы ФИО1 и ФИО3 и их представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика РСА – ФИО8 в суд не явилась, представила письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку согласно материалов дела виновник ДТП ФИО6 неправомерно завладел автомобилем «ДЭУ Нексия», принадлежащим ФИО7 При этом согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. С учетом этого полагает, что правовые основания для взыскания проведения компенсационной выплаты. Принятое РСА решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. Также в своем возражении представитель ответчика указал, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить суммы штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не уведомил, ходатайств не представил.

В удовлетворении исковых требований к Страховой компании «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказать. В полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив материал предварительной проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, (в ред. от 23.06.2020) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом автостраховщиков (РСА) и АО «АльфаСтрахование» (компания) заключен Договор № Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

По условиям договора РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших и лиц имеющих право на компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридически и фактические действия определённые договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинён вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона Об ОСАГО. (пп.1 договора)

По указанному договору компания оказывает услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке; представлению в судах РФ интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты. (пп.1.2.1.,1.2.2 договора).

Судом установлено, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются отец - ФИО1, и мать ФИО3 (л.д.10)

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта №). Причина смерти отёк головного мозга, выдавленный перелом костей свода черепа, лицо, находящееся в легковом автомобиле и пострадавшее при столкновении со столбом ЛЭП. (л.д.11)

Как следует из материала предварительной проверки № на <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО6, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя принадлежащей собственнику ФИО7 автомашиной «ДЭУ Нексия», с государственным регистрационным знаком №, допустил съезд с проезжей части и столкновение с придорожным бетонным столбом линий электропередач, в результате чего от полученных в данном ДТП телесных повреждений погиб несовершеннолетний - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на переднем пассажирском сидении в данной автомашине. При этом водитель указанной автомашины ФИО6 так же умер в результате полученных травм.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя «Деу Нексия» не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пункту 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Предотвращение съезда с проезжей части последующего наезда на дорожный знак и придорожный столб ЛЭП, для водителя автомобиля «ДЕУ Нексия» ФИО6 зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований части 1 пункта 10.1 и пункту 10.2 ПДД РФ. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше пунктах ПДД, водитель автомобиля «ДЕУ Нексия» ФИО2, располагал возможностью предотвратить ДТП».

Постановлением следователя СО МОМВД «России» Прохладненский» Ш.А.Х.. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступлений предусмотренных часть.1 статьи 166, пункта «а» части 6 статьи 264, статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ отказано по основанию предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью подозреваемого. (л.д.27-30)

Таким образом, судом установлено, что вред жизни потерпевшему ФИО5 причинен в результате противоправных действий ФИО6 при управлении источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент данного ДТП гражданская ответственность поручителя вреда ФИО6, собственника транспортного средства «ДЭУ Нексия» ФИО7, застрахована не была.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств обратного, не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО5 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцам в производстве указанной выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что виновник ДТП ФИО6 неправомерно завладел транспортным средством. (л.д.35-39)

Российский Союз Автостраховщиков также отказал в производстве компенсационной выплаты, выразив согласие позицией страховой компании относительно данного страхового случая. (л.д.40-44)

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что вред жизни потерпевшему ФИО5 причинен в результате противоправных действий ФИО6, управлявшего в отсутствии договора обязательного страхования (полиса ОСАГО) источником повышенной опасности- транспортным средством «ДЕУ Нексия», учитывая, что в данном случае на РСА в силу закона возложена обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов компенсационной выплаты в размере 500000 рублей.

Доводы ответчика о том, что причинитель вреда ФИО6 противоправно завладел транспортным средством, за рулем которого он находился в момент ДТП, правого значения по делу не имеют, поскольку по смыслу положений статьи 18 Закона Об ОСАГО, производство компенсационной выплаты производится при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства, отсутствие договора обязательного страхования по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

При этом законодатель не связывает возможность применения данной нормы с каким - либо иным основанием либо обстоятельством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей, то есть в размере 50% от всех взысканных судом сумм (500000 х 50% = 250 000).

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчиком обоснованных мотивов уменьшение размера штрафа не приведено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковыхтребований истца в полном объеме, на основании пункта 1 части 1 статьи333.19 НК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного жизни, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № в пользу местного бюджета Прохладненского мунипального района КБР государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев