Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-6467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

заявителя К.,

представителя заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года, которым

К. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К. и представителя заявителя Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника отдела организации дознания ГУФССП РФ по Пермскому краю Е. в бесконтрольности подчиненных и нежелании разобраться по жалобе заявителя, а также признании незаконным уведомления, направленного заявителю данным должностным лицом, о передаче материала проверки в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что в судебном заседании по делу № 2-1205/2023 от 11 мая 2023 года в Индустриальном районном суде г. Перми за неподобающее поведение в судебном заседании, выраженное в неуважении к суду и участникам процесса, а также за умышленное разжигание национальной вражды Ш. был удален из зала суда. Отмечает, что прокуратура направила его обращение о совершенных противоправных действиях Ш. в адрес службы судебных приставов, обязало зарегистрировать его в КРСП и провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по КУСП № 103 от 4 июля 2023 года, которое в последствии прокуратурой было отменено как незаконное и необоснованное. Указывает, что 8 августа 2023 года он подал жалобу в ГУ ФССП РФ России по Пермскому краю о признании бездействия дознавателя Д., по результатам которой получил ответ от начальника отдела организации дознания ГУ ФССП РФ по Пермскому краю Е. о том, что имеется КУСП № 64 от 17 августа 2023 года о привлечении Ш. к ответственности по ч. 1 ст. 297 УК РФ. Отмечает, что Ш. продолжает оскорблять его и придумывает несостоявшееся судебное заседание. Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника отдела организации дознания ГУФССП РФ по Пермскому краю Е. в бесконтрольности подчиненных и нежелании разобраться в случившемся, уведомление от 18 августа 2023 года отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что К. обжалует ответ должностного лица ГУФССП РФ по Пермскому краю о передаче материала проверки в службу судебных приставов, а также бездействие начальника отдела организации дознания ГУФССП РФ по Пермскому краю Е. при рассмотрении его жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы К. к производству, поскольку доводы жалобы о бездействии начальника отдела дознания ГУ УФССП РФ по Пермскому краю Е., а также уведомление, направленное заявителю данным должностным лицом, о передаче материала проверки в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным решением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, которое может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

С учетом изложенного судья, установив в порядке подготовки отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись