Дело №2-40/2023 (2-2068/2022;)

УИД 75RS0002-01-2022-004511-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании материального ущерба в размере 389274 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертизы в размере 15000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7093 руб., стоимость услуг нотариуса 2700 руб., стоимость услуг юриста 20000 руб. При этом ссылается на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ответчика, автомобилю истца Toyota Prius гос.рег.знак <***> причинены повреждения, которые по заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» составляют 2169300 руб. (с учетом износа 1225200 руб.), рыночная стоимость авто 893000 рублей, величина годных к реализации остатков 103726 руб. С учетом выплаченного страховой компанией СК «Согласие» 400 000 руб., просит взыскать 389274 руб. ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 против иска возражали, указывая на завышенный размер ущерба.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, СК «Согласие» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о слушании дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Nadia ГРЗ К 383 МО 75, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Nissan Atlas ГРЗ Н 020 ОТ 75, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Toyota Prius ГРЗ <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением ФИО6

Из материала по факту ДТП установлено, что ФИО2 при совершении маневра, поворот на лево на нерегулированном перекрестке не равнозначных дорог не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Согласие», ФИО1 – в Боровицкое страховое общество, ФИО5 – в «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, которым выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного выше ответчик, как причинитель вреда, должен возместить истцу, как потерпевшему, разницу между страховым возмещением и суммой ущерба без учета износа.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №525/22 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 2169300 руб., величина годных к реализации остатков составляет 103726 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 893000 руб.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

По заключению ООО «Прометей-Центр+» (эксперт ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП без учета износа составляет 1548040 руб., величина годных к реализации остатков составляет 120010 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 851590 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключения специалиста суд также исходит из показаний экспертов и специалиста в судебном заседании.

В заключении специалист ФИО8 указала, что в данном случае при ДТП был лобовой удар, ей осматривалось спорное ТС (двигатель находился в зоне локализации удара, имелись признаки аварийного контакта, смещение в проеме, подтеки рабочих жидкостей в задней части, в связи с чем ей был сделан вывод о том, что двигатель не относится к годным остаткам транспортного средства, относительно расчета стоимости работ ФИО9 пояснила, что ей был проведен анализ стоимости работ на рынке на дату ДТП и вывод о средней стоимости одного норма-часа в Забайкальском крае.

При допросе эксперта ФИО7 им дан категоричный ответ, что двигатель как силовой агрегат без навесного оборудования исправен, поэтому в расчете учел его как целый, т.е. годный к реализации. На уточняющие вопросы эксперт указал, что при невозможности провести осмотр силового агрегата, оценка работоспособности дана исходя из фотоматериалов представленных на экспертизу. Относительно стоимости работ эксперт ФИО7 указал на использование справочника РСА.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из допустимости, достаточности и научной обоснованности заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» (эксперт ФИО8)

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.058.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, является ясным, логичным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Ответы являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда не имеется. Суд признает его наиболее достоверным и допустимым доказательством по делу из имеющихся.

Оценивая заключение ООО «Прометей-Центр+» (эксперт ФИО7) суд признает его недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку ответы не приведены в полном объеме в заключении, эксперт ФИО7 не смог пояснить и из заключения это не следует, методики применённые им при расчете весовых коэффициентов стоимости транспортного средства, физического износа сравниваемых транспортных средств (методика Минюста среднегодовой пробега не применена, расчет в экспертном заключении не представлен), при проведении расчета о средне-рыночной стоимости автомобиля, экспертом для выборки взяты выборки транспортных средств разного года выпуска, при том согласно Методики средняя цена определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки. Относительно расчета стоимости ремонта ТС норма-час экспертом ФИО7 заявлено о стоимости размере 935 руб., данная сумма взята из справочника РСА, что и подтверждено экспертом в судебном заседании. При этом экспертом не учтено, что справочник РСА о стоимости норма-часа в Забайкальском края формируется на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые распространяются на правоотношения и являются обязательными для страховщиков или их представителей, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рассматриваемом случае эксперту надлежало провести анализ рынка услуг и сделать вывод о средней стоимости одного норма-часа. Экспертом не дано оценки повреждениям зеркал (внутренние и два наружных) Эксперт так же дал категоричный ответ, что двигатель как силовой агрегат без навесного оборудования исправен, поэтому в расчете учел его как целый, т.е. годный к реализации. Однако эксперт ФИО7 не смог пояснить, как данный вывод соотноситься с требованиями п.10.2 Методики Минюста. Данное заключение носит поверхностный характер, не является научно обоснованным, имеет существенные недостатки в расчетах, в определении количества и объема повреждений. Эксперт при допросе не смог пояснить методику своих расчетов.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 должен возместить ФИО1 ущерб в размере 389274 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7093 руб.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору поручения от 30.08.2022 ФИО3 обязуется оказать ФИО1 услуги по представительству в суде первой инстанции по настоящему делу. По чеку 31.08.2022 от истца принято за это 20000 руб.

С учетом категории спора, объему проведенной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанному сумму полном объеме.

Суд полагает расходы в размере 2700 руб. (услуги нотариуса по выдаче доверенности).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение №525/22 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по ее проведению в размере 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 44793 руб. (15000+2700+20000+7093).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 389274 руб., судебные расходы в размере 44793 рублей, всего – 434067 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023