Судья: Риттер Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 21 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Николаева Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер №

адвоката Миронова С.А. в интересах обвиняемого ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №

адвоката Байдак Е.В. в интересах обвиняемого ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сташевской О.С. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционные жалобы адвоката Миронова С.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, самозанятому, имеющему хронические заболевания, не являющемуся инвалидом, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, работающему в профсоюзе «Единство», имеющему хронических заболеваний, не являющемуся инвалидом, судимому, обвиняемому в совершении преступлении, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 08 октября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю;

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитников адвокатов Николаева Н.Е., Миронова С.А., Байдак Е.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 08.10.2023, указав, что 08.04.2023 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

13.04.2023 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО1 и ФИО2, которым было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых.

15.04.2023 Ленинского районного суда г.Владивостока в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлениями Ленинского районного суда г.Владивостока, последний раз на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 07.09.2023 включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз 15.08.2023, на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08.10.2023.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 сентября 2023 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей до 08 октября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Сташевская О.С. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что доказательств того, что ее подзащитный, находясь под иной мерой пресечения, может оказать воздействие на свидетелей или воспрепятствовать установлению истины по делу, судом не установлено, а в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что домашний арест в качестве меры пресечения позволит ФИО1 осуществлять заботу о трех своих несовершеннолетних детях и помочь супруге. Супруга обвиняемого в свою очередь обязуется содержать ФИО1 на время нахождения под домашним арестом.

Просит учесть, что ФИО1 не судим, на учетах в КНД и ПНД не состоит, имеет устойчивые социальные связи, положительные характеристики, проживает с супругой и детьми в квартире, предоставленной Администрацией г. Владивостока по договору найма. До заключения под стражу он выполнял работы в статусе самозанятого и характеризуется положительно. А также дал признательные показания, раскаялся, написал явку с повинной, добровольно указал, где находится похищенное, желает сотрудничать со следствием, активно способствует раскрытию преступления, скрываться не намерен, за время нахождения в ФКУ СИЗО-1, никакие следственные действия с участием ФИО1, возможность как-либо повлиять на ход рассмотрения уголовного дела у ФИО1 отсутствует.

Указывает, что после заключения под стражу состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, поскольку в марте 2023 года ФИО1 был установлен диагноз: тазовая дистопия левой почки, почечная колика, уретогидронефроз слева, и назначено лечение, рекомендована диета, щадящий режим. Защитой была отправлена жалоба на имя начальника МСЧ-25 о неоказании медицинской помощи. На данный момент ФИО1 находится на лечении в МСЧ-25, он был обследован, назначено лечение, но в условиях содержания под стражей провести все необходимые обследования не представляется возможным. Согласно рекомендациям врача-уролога МСЧ-25 ФИО1 необходимо провести КТ почек и решать вопрос об оперативном вмешательстве.

Полагает, что нахождение под домашним арестом позволит ФИО1 пройти назначенное лечение с соблюдением всех медицинских рекомендаций.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов С.А. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, судом, при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не рассматривался вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом не были учтены документы предоставленные защитой, свидетельствующие о наличии у ФИО14 заболеваний, при которых невозможно применение к нему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что избрание иной, не связанной и изоляцией от общества меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста в отношении его подзащитного, обеспечит интересы как следствия и потерпевшей, так и обвиняемого.

Указывает, что с момента предыдущего продления, никакие следственные действия по делу проведены не были, доводы о необходимости содержания ФИО2 под стражей следователем не представлены.

Защитник обращает внимание суда, что в резолютивной части ходатайства следователь просит продлить срок содержания ФИО2 под стражей до 04 месяцев 26 суток, а суд не мог выйти за рамки и сроки указанные следователем, указанный срок был изменен в судебном заседании без учета мнения защиты и обвиняемых.

Полагает, что ходатайство следователя подлежало отклонению ввиду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона и состояния здоровья обвиняемого.

Возражения на апелляционные жалобы защитников не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 108-110 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2, суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности каждого из обвиняемых, характеризующие их материалы, а именно: ФИО1 и ФИО2, имеют постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуются удовлетворительно, женаты, имеют малолетних детей на иждивении, хронические заболевания, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят. Оба обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО2 судим за совершение аналогичных преступлений, с места совершения преступления скрылись, сведений о наличии постоянного легального источника дохода у обвиняемых суду не представлено.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемых заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, сведения о личности, суд апелляционной инстанции считает, что находясь на свободе, обвиняемые с целью избежать уголовной ответственности, могут скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд при принятии решения обосновано учитывал, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено и закончить его к истечению срока содержания под стражей обвиняемых не представляется возможным. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб защитников не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения, в том числе на домашний арест или залога. При этом суду были известны сведения о возможности предоставления обвиняемым родственниками места исполнения домашнего ареста.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Обоснованность подозрения причастности обвиняемых проверена представленными материалами уголовного дела, что также было учтено судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 05 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемых.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 и ФИО2 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Указание, в результативной части ходатайства следователя о продление срока содержания под стражей, всего до 04 месяцев 26 суток, является технической опечаткой, которая была устранена в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не выявил существенных нарушений требований УПК РФ, влекущим безусловную отмену постановления суда ввиду указанной явной опечатки следователя, поскольку предельный испрашиваемый срок соответствует 08 октября 2023 года, как 5 месяцев 25 дней.

Суд 1 инстанции вынес частное постановление в адрес руководителя СО ОМВД относительно фактов неэффективной организации расследования уголовного дела, однако, указанное обстоятельство не повлияло на решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО17 и ФИО18. С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1, и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сташевской О.С. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционные жалобы адвоката Миронова С.А. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 и ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.