УИД 77RS0015-02-2022-018039-53
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/23 по иску фио к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что является владельцем транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС. В результате произошедшего 04.02.2021 в 08:45 на адрес Дмитров-Дубна дорожно-транспортного происшествия с участием названного автомобиля под управлением истца и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ..., г.р.з ... под управлением ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050200007528425 от 04.02.2021 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в названном ДТП, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений согласно независимой экспертизе № 1809-21 от 05.07.2021 составила сумма без учета износа, при том, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована и полис ОСАГО отсутствовал. Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумма в счет возмещения ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов на проведение оценки.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2 и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствии сторон.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2021 в 08:45 на адрес Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля ..., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС под управлением его собственника фио и принадлежащего ФИО2 транспортного средства ..., г.р.з ... под управлением ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована на основании страхового полиса серии РРР № 5047156253 САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810050200007528425 от 04.02.2021 названное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1 и в связи с совершением им предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения (невыполнение требования п. 9.10 Правил дорожного движения соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), фио был привлечен к административной ответственности и административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма
В приложении к названному постановлению установлено, что в результате ДТП у автомобиля марка автомобиля ... были повреждены: крышка багажника, задний бампер, накладка заднего бампера, задняя стенка крышки багажника, два задних фонаря, задние праве противотуманки, две задних подкрылки, задняя панель.
05.07.2021 ООО «АвтоЭКС-групп» была проведена экспертиза принадлежащего истцу автомобиля об установлении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля ..., VIN VIN-код. По результатам данной экспертизы составлен отчет № 1809-21, в соответствии с которым определенная в рамках затратного подхода рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет сумма, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет сумма
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, а потому, учитывая, что ФИО2 допустил лицо к управлению лицо, у которого отсутствовала страховка, с ответчиков подлежит взысканию согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 доверил управление транспортным средством ФИО1 (виновнику ДТП), не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО.
При этом представленным стороной истца экспертным заключением ООО «АвтоЭКС-групп» установлен характер, степень упомянутых повреждений и размер причиненного ФИО3 ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, которое пороков не содержит, полное и ясное, сомнений не вызывает, ответчиками не оспоренное, согласуется с иными доказательствами, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами достаточным для рассмотрения спора, по существу.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО1, по вине которого произошло указанное ДТП, явившееся следствием причинения истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от ДТП автомобиля – сумма, принимая во внимание, что при отсутствии договора ОСАГО каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем последним на законных основаниях, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, на которого судом возлагается ответственность по возмещению истцу документально подтвержденного и не опровергнутого ущерба в заявленном размере и который впоследствии не лишен права на подачу иска к виновнику ДТП.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких данных, на ответчика судом возлагается обязанность по возмещению истцу оплаченной последним стоимости экспертного заключения в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: