Решение по делу № 2-19/2025 от 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Межмуниципальная Управляющая Компания», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Межмуниципальная Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО5 ссылается на то, что 10 марта 2024 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Полагает, что лицом, ответственным за причинение имущественного ущерба, является управляющая компания.

В результате залития его квартиры были повреждены панели, имелись следы разводов, отошли обои.

Согласно локальной смете ООО «Перспектива», сумма причиненного ущерба составила 151139 рублей 45 копеек.

За составление сметы он заплатил 7000 рублей, также он понес затраты за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Межмуниципальная Управляющая Компания» ущерб в размере 151139 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 13000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 72553 рублей 34 копеек, установленный заключением эксперта, судебные издержки в размере 13000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ООО «Межмуниципальная Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании с нее ущерба, причиненного залитием квартиры.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании с них ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного представителя ответчика ООО «Межмуниципальная Управляющая компания».

Выслушав объяснения истца ФИО5, ответчиков ФИО8, ФИО6, ФИО7, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № СТ 1980/03, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2024 года произошло залитие принадлежащей истцу ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

11 марта 2024 года комиссией в составе техника ООО «Межмуниципальная управляющая компания» ФИО2, ФИО3, главного инженера ООО «Венев Сервис» ФИО4 был составлен акт обследования квартиры истца. Было установлено, что однокомнатная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. На момент обследования в прихожей следы влажных разводов по стене, совмещенной с жилой комнатой и по стене санузла, по месту протечки отошло обойное покрытие, деформация панели ДВП, следы влажных разводов по нише, на кухне по стене, совмещенной с санузлом деформация панели ДВП, в зале по стене, совмещенной с прихожей следы сухих разводов отдельным местом. При обследовании вышерасположенных квартир сырых следов протечки не наблюдается, следы сухих разводов по стене, совмещенной с подъездом, в санузле квартиры на 4 этажа № на потолке вокруг фанерного короба сухие разводы, осыпание побелки. Заявок и письменных обращений в управляющую компанию до данного момента не поступало.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, и затрат, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние после ликвидации повреждений, причиненных залитием, ФИО5 обратился в ООО «Перспектива», являющееся членом СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области».

Согласно локальной смете № на общестроительные работы, основание: для приведения помещений в пригодное для проживания состояние после ликвидации протечки в панельном многоквартирном жилом доме, размер денежной суммы, необходимой для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние после ликвидации последствий залития квартиры составляет 151139 рублей 45 копеек.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Гранд» № СТ 1980/03, стоимость восстановительного ремонта, необходимого после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10 марта 2024 года, составляет 72553 рубля 34 копейки. С учетом отсутствия следов на потолке жилой комнаты, кухни, коридоре кв. №, потолочные перекрытия которой граничат с крышей МКД, рассматриваемый залив 10 марта 2024 года не мог произойти с крыши МКД. С учетом отсутствия следов на полу жилой комнаты, кухни, коридоре кв. №, пол которой граничит с межэтажным перекрытием кв. №, а также с учетом наличия повреждения стены, граничащей с лестничным маршем только в верхней части, рассматриваемый залив 10 марта 2024 года не мог произойти из кв. №. С учетом наличия повреждений на потолке: коридора, повреждений стен в верхней части жилой комнаты и коридора, повреждений антресолей кухни и коридора кв. №, следов и трасс имеющих направление сверху-вниз, вода в помещении кв. № поступала через щелевые отверстия межэтажнх перекрытий из выше расположенной квартиры №, с учетом вышеизложенного и материалов дела наиболее вероятной причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является поступление воды из вышерасположенной квартиры №.

Оценивая заключение эксперта в порядке, установленном ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 В ходе выездного судебного заседания, проведенного в присутствии истца ФИО5, ответчиков ФИО6 и ФИО7, ФИО8 с осмотром принадлежащих им квартир, установлено, что пролитие квартиры ФИО5 произошло из санузла вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам ФИО9. При этом течи из радиаторов отопления, послужившей причиной залития в марте 2024 года, не установлено. Не установлено, произошла ли течь из общедомового имущества, поскольку трубы в квартире заменены осенью 2024 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате залития квартиры истца, имевшего место в марте 2024 года, ФИО5 был причинен материальный ущерб собственниками квартиры № в размере 72553 рублей 34 копеек, который до настоящего времени ответчиками ФИО6 и ФИО7 не возмещен, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 в размере 72553 рублей 34 копеек.

Поскольку вины ООО «Межмуниципальная Управляющая Компания», ФИО8 в причинении вреда ФИО5 не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ним.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила о компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В то же время доводы истца ФИО5 о причинении ему морального вреда действиями ответчиков, ничем не подтверждены. Доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца ФИО5 и нематериальных благ суду не представлено.

Ответчиками ФИО6 и ФИО7 нарушены исключительно имущественные права истца ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с тем, что в исковых требованиях к ООО «Межмуниципальная Управляющая Компания», отказано, суд приходит к выводу о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Порядок распределения судебных расходов по гражданскому делу предусмотрен положениями Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, 323 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления).

Поскольку расходы на оплату досудебной оценки и акта обследования подтверждаются квитанциями и чеками, понесены истцом в связи с необходимостью расчета цены иска и обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 в размере 7000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из чека № от 27 июля 2024 года, за составление искового заявления ФИО5 было оплачено 6000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО7

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в доход муниципального образования Веневский район подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно определению Веневского районного суда Тульской области от 7 октября 2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Тульской области было перечислено вознаграждение эксперту в размере 30000 рублей за проведение судебной экспертизы, подлежащее перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, солидарно в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 72 553 рублей 34 копеек, судебные расходы в размере 13000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, солидарно, государственную пошлину в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Межмуниципальная Управляющая Компания», ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Тульской области вознаграждение экспертов в размере 30000 рублей, внесенные по платежному поручению № от 18 февраля 2025 года ООО «Межмуниципальная Управляющая Компания» на счет Управления для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, за проведение судебной экспертизы на следующие банковские реквизиты:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.