Решение по делу № 2-800/2022 от 26.12.2022 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-800/2022

26RS0013-01-2022-001153-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя первоначального истца ФИО1 -ФИО2,

представителя первоначального ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

ФИО3

об установлении смежной границы земельного участка,

по встречному иску

ФИО3

ФИО1

об установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Железноводский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлась владельцем на праве пожизненного наследуемого владения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вышеуказанный земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу жилым домом, поставлен на кадастровый учёт, как ранее учтённый, площадь земельного участка составляет 1128 м2, земельному участку присвоен кадастровый №, установление границ данного земельного участка ранее не проводилось.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого ранее были установлены с грубыми нарушениями требований земельного законодательства и признаны не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 пользуется своим земельным участком в сложившихся и существующих на сегодняшний день на местности границах с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении около 30 лет, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, около 6 лет. Споров о смежных границах земельных участков у ФИО1 до момента приобретения смежного земельного участка ответчиком ФИО3 не было.

Указывает, что в связи с возведением ФИО3 строения, одна из стен которого проходит по смежной фактической границе земельных участков ФИО3 и ФИО1, то есть не отступив одного метра от фактической границы смежного земельного участка ФИО1, с целью соответствия строения градостроительным нормам и правилам, введя в заблуждение кадастрового инженера Дубровную Е.А., осуществил юридический захват части земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО1 на протяжении более 30 лет.

Земельный участок ФИО3 был поставлен на кадастровый учёт, его границы были установлены с заведомым наложением границ на фактические границы земельного участка ФИО1, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб, выразившийся в уменьшении площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, на 76 м2.

Как указывает истец в иске, ФИО3 с целью физического захвата части земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1, который ранее уже был юридически захвачен с помощью незаконного межевания, обратился с иском в Железноводский городской суд <адрес> с исковыми требованиями о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Поскольку фактические границы земельного участка истца ФИО1 на протяжении всего периода владения не изменялись, а забор, о переносе которого заявлял ФИО3, ФИО1 не переносился, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ФИО3 факта занятия ФИО1 части его земельного участка и совершения ФИО1 каких-либо действий, нарушающих права ФИО3

Этим же определением доводы жалобы истца ФИО1 о проведении кадастровых работ по уточнению границ, принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка без надлежащего уведомления ответчика, судебная коллегия нашла обоснованными.

Указывает, что в результате ранее произведённого ФИО3 межевания, фактически образовалось пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате чего координаты границ земельного участка ФИО3, ранее содержащиеся в ЕГРН, стали проходить по двору земельного участка ФИО1 и не соответствовать фактическим границам земельного участка ФИО1 и ФИО3, стали поглощать фактическую смежную границу, которая проходила по разделительному забору и стене домовладения и которая закреплена объектами искусственного происхождения (домами и заборами) существующими на местности более 15 лет, и также не соответствовали данным незаконного межевания.

Поскольку фактические границы земельного участка истца ФИО1 на протяжении около 30 лет не изменялись, а забор, о переносе которого заявлял ответчик ФИО3, ею не передвигался, что установлено апелляционным определением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Железноводский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межеваний земельных участков; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; признаны сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО3 не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку при рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Правовыми последствиями незаконного межевания произведённого ФИО3 явилось фактическое пересечение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; №).

Этим же определением установлено, что координаты границ земельного участка ФИО3 содержащегося в ЕГРН, проходят по двору земельного участка ФИО1 и не соответствуют фактическим границам земельного участка ФИО1 и ФИО3, поглощают фактическую смежную границу, которая проходитпо разделительному забору и стене домовладения и которая закреплена объектами искусственного происхождения существующими на местности более 15 лет.

Указывает, что в ходе исполнения договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Первая землеустроительная компания» ФИО5 подготовлен и направлен на согласование смежному собственнику ФИО3 проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный проект межевого плана учитывает как смежные границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, так и выводы изложенные в решениях судов, ранее состоявшихся по тому же спору между теми же сторонами, и выводы из заключений экспертов.

Указывает, что от ООО «Первая землеустроительная компания» получено уведомление о том, что на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поступило возражение относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3

Как следует из представленных возражений ФИО3 относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что «в настоящее время фактическая граница между участками настоящее время изменена ФИО1 путём возведения элементов ограждения ориентировочно в точках н26-н28».

Указанные возражения ФИО3 в данной части являются необоснованными, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено о недоказанности истцом ФИО3 факта занятия ответчиком ФИО1 части его земельного участка и совершения ответчиком ФИО1 каких-либо действий, нарушающих права истца ФИО3

Приложенные к возражениям схематические материалы инвентаризации 1966 года противоречат друг другу по размерам и геометрии, а так же в них отсутствуют координаты узловых поворотных точек смежной границы.

В первом схематическом материале инвентаризации размер границы земельного участка указан сверху 6.5, в то же время во втором размер той же границы того же земельного участка указан 6.20.

В первом размер границы земельного участка указан снизу 8.20, в то же время во втором схематическом материале инвентаризации размер той же границы того же земельного участка указан 8.15.

В первом схематическом материале инвентаризации размер границ земельного участка в длину указан 82.0, и отмечен с обоих сторон прямой линией, в то же время во втором размер той же границы того же земельного участка указан 84,90 и отмечен с одной стороны прямой линией, с другой стороны - ломанной линией из трёх отрезков, длинна которых сложив 59.0+14.90+16.0 равна 89,90.

В первом схематическом материале инвентаризации указано «площадь уч-ка 600 м2», при этом его площадь составляет 654,15 м2 (6.5+8.20):2х89.0, что не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок в размере 600 м2.

Площадь этого же земельного участка, согласно второго схематического материала инвентаризации составляет 543,36 м2 (5.20+6.70):2х59.0 + (6.70+8.15):2х25.9 (84.90-59.0), что так же не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок в размере 600 м2.

Указывает, что в обоих схематических материалах инвентаризации отсутствуют географические и геодезические координаты узловых и поворотных точек, позволяющие установить смежные границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 путём выноса их в натуру, а так же невозможно установить являются ли данные участки смежными.

Установление смежной границы, согласно схематических материалов инвентаризации, то есть отличной от фактической, существующей неизменной на протяжении около30 лет, приведёт к образованию пересечения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Ссылается на то, что указанные схематические материалы инвентаризации от 1966 года уже являлись предметом исследования на судебных заседаниях в Железноводском городском суде <адрес> по гражданскому делу №, а так же в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оставляя решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек, сделал суждение о том, что при межевании ФИО3 принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу <адрес> 2017 году не были приняты во внимание фактические границы, разделяющие

При этом указал, что указанные обстоятельства установлены апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, являющегося в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным по отношению к рассматриваемым требованиям.

Ссылается на пункт 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, действующей на момент возникновения спорных отношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Правоподтверждающие документы на земельные участки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, не содержат сведений о местоположении границ, содержат сведения исключительно о площадях земельных участков, равных 1128 м2 и 600 м2 соответственно.

В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах границ земельных участков № и №А по <адрес>.

Произвести сопоставление границ земельных участков со схематическими материалами инвентаризации 1966 года невозможно ввиду отсутствия координат границ и поворотных точек.

Сопоставление границ по данным схематическим материалам инвентаризации путём нахождения отправной точки отсчёта невозможно с точностью, предъявляемой к участкам данной категории земель и разрешённого использования, равной 0,10м.

Указывает что возражения представителя ФИО3 - ФИО6 на проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А принадлежащего на праве собственности ФИО1 являются необоснованными и подлежащими снятию.

Фактические границы установлены проведённой по гражданскому делу № землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проведённой по гражданскому делу № землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовленный кадастровым инженером ООО «Первая землеустроительная компания» ФИО5, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 12228, проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на согласование смежному собственнику ФИО3, учитывает как смежные фактические границы, разделяющие смежные земельные участки и существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, так и выводы изложенные в судебных актах, ранее состоявшихся по такому же спору между теми же сторонами, выводы из землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд, с учётом уточнения, установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А принадлежащего на праве собственности ФИО1 со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ООО «Первая землеустроительная компания» ФИО5 в точках н18 – н28 по координатам указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в Железноводский городской суд <адрес> с встречным иском к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, площадь земельного участка согласно записи в ЕГРН составляет 600 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

ФИО1 владеет на праве собственности смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, площадь земельного участка согласно записи в ЕГРН составляет 1128 кв.м.

Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

По результатам проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, не представилось возможным согласовать местоположение смежной границы вышеуказанного земельного участка, ввиду возражений ФИО1, отраженных в акте согласования границ земельного участка.

В обоснование схемы расположения межевого плана земельного участка с КН:34 ФИО3 были приобщены материалы технической инвентаризации, подтверждающие местоположение смежной границы на местности при образовании земельного участка с КН:34 и существующей на местности 15 лет и более.

При проведении работ по уточнению местоположения смежной границы, отраженной в межевом плане земельного участка с КН:34, кадастровым инженером учитывалась схема расположения земельного участка, содержащаяся в плане земельного участка в деле технической инвентаризации БТИ <адрес> от 3.IX.1966г. (л. 3 Дела технической инвентаризации), подготовленного в связи с решением исполкома Иноземцевского поселкового Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка на два земельных участка, в настоящее время принадлежащих ФИО1 и ФИО3

Как следует из проекта межевого плана в отношении земельного участка с КН:35, принадлежащего ФИО1 и приобщенного ею в обоснование иска, сведения о смежной границе в нем отражены по eё фактическому расположению на местности.

Из документа о топографической съемке, выданного МУП Железноводское архпроектбюро» от 12.2016г. №-Г/2016-СТ, от 07.2017 №-Г/2017-СТ следует, что схема смежной границы, на которой настаивает ФИО1 в иске, предлагается в конфигурации, существующей на местности менее 15 лет, что требованиям закона не отвечает.

Ссылается на заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» и заключением АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ- ПРОФИ» по результатам повторной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам эксперта АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», по результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы выявлено: несоответствие фактически существующей на местности смежной границе сведениям об этой границе, содержащимся в деле технической инвентаризации БТИ <адрес> от 3.09.1966г., с превышением допустимой погрешности в 0,1м. (ответ на вопрос №); несоответствие фактически существующей на местности межевой границы сведениям, содержащимся B документе МУП «Железноводское архпроектбюро» о проведении топографической съемки от 12.2016 №- Г/2016-СТ, с превышением допустимой погрешности в 0,1 м. (ответ на вопрос N 2).

Считает что доводы ФИО1, изложенные в акте согласования местоположения границ земельного участка с КН:34, принадлежащего ФИО3, законных обоснований не имеют, а отказ от согласования границ влечет за собой нарушение прав и законных интересов ФИО3

По результатам проведения повторной землеустроительной экспертизы, в заключении АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу №, указано, как должна проходить смежная граница между вышесказанными земельными участками.

Выводы в экспертном заключении не противоречат содержанию межевого плана земельного участка с КН :34, принадлежащего ФИО3

Как следует из заключения эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в ответах на вопросы 1-4, поставленные в судебном определении о назначении экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что существующая граница в отрезке между точками н10 н14 не соответствует сведениям о - межевой границе, указанным в материалах инвентарного дела, подготовленного в 1966г при образовании земельного участка с КН:34. спорная межевая граница между участками должна проходить по прямой траектории в створе жилого дома, принадлежащего ФИО3, в то время как существующая граница имеет криволинейную траекторию, а именно, изгиб межевой границы в сторону земельного участка №, принадлежащего ФИО3

По мнению эксперта, смещение границы в части расположения жилого <адрес>, составило 1,03 0,95м., при том, что указанное смещение образовалось позднее выполнения топографической съемки от 12.2016г. №- Г/2016-СТ, подтверждающей прохождение смежной границы, на момент выполнения геодезических работ, по прямой траектории в створе жилого дома что соответствовало материалам инвентарного дела, подготовленным в 1966г. при образовании земельного участка с КН :34.

Экспертом установлено, что между точками н10 н14 установлен новый забор, отличающийся от ограждения, установленного по периметру смежной границы участков.

Таким образом, как указывает эксперт, в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ФИО3 находится забор, принадлежащий ФИО1 Аналогичные выводы закреплены в экспертном заключении АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Просит суд с учётом уточнения, установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с рис. 10, по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенных в иске с учётом их уточнения, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в встречном иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы истребованного гражданского дела № (2-724/2017) по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, материалы истребованного гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным результатов межеваний земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункта 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости действующего в период возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась владельцем на праве пожизненного наследуемого владения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе исполнения договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Первая землеустроительная компания» ФИО5 подготовлен и направлен на согласование смежному собственнику ФИО3 проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 от ООО «Первая землеустроительная компания» получено уведомление о том, что на проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поступило возражение относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3

В уведомлении указано, что продолжение кадастровых работ невозможно без решения спора по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

Суд не может согласиться с возражениями ФИО3 относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в настоящее время фактическая граница между участками настоящее время изменена ФИО1 путём возведения элементов ограждения ориентировочно в точках н26-н28.

Указанные возражения ФИО3 в данной части являются необоснованными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено о недоказанности ФИО3 факта занятия ФИО1 части его земельного участка и совершения ФИО1 каких-либо действий, нарушающих права ФИО3

К возражениям ФИО3 относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, приложены схематические материалы инвентаризации от 1966 года.

Судом не могут быть приняты во внимание схематические материалы инвентаризации 1966 года, поскольку схематические материалы инвентаризации 1966 года противоречат друг другу по размерам и геометрии земельных участков, при этом в них отсутствуют координаты узловых поворотных точек смежной границы.

В первом схематическом материале инвентаризации размер границы некого земельного участка указан сверху 6.5, при этом во втором размер той же границы того же земельного участка указан 6.20.

В первом схематическом материале инвентаризации размер границ земельного участка в длину указан 82.0, и отмечен с обоих сторон прямой линией, во втором размер той же границы того же земельного участка указан 84,90 и отмечен с одной стороны прямой линией, с другой стороны - ломанной линией из трёх отрезков, длинна которых 59.0+14.90+16.0 равна 89,90.

Площадь этого же земельного участка, согласно второго схематического материала инвентаризации составляет 543,36 м2 (5.20+6.70):2х59.0+(6.70+8.15):2х25.9 (84.90-59.0), что так же не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок в размере 600 м2.

Судом установлено, что в обоих схематических материалах инвентаризации 1966 года отсутствуют географические и геодезические координаты узловых и поворотных точек, позволяющие установить смежные границы земельных участков ФИО1 и ФИО3, из схематических материалов инвентаризации 1966 года не следует, что земельные участки ФИО1 и ФИО3 являются смежными.

Указанные схематические материалы инвентаризации от 1966 года являлись предметом исследования на судебных заседаниях в Железноводском городском суде <адрес> по гражданскому делу №, а так же в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №, где вынесено суждение о том, что произвести сопоставление границ земельных участков со схематическими материалами инвентаризации 1966 года невозможно ввиду отсутствия координат границ и поворотных точек.

Сопоставление границ по данным схематическим материалам инвентаризации 1966 года путём нахождения отправной точки отсчёта невозможно с точностью, предъявляемой к участкам данной категории земель и разрешённого использования, равной 0,10м.

Таким образом, возражения представителя ФИО3 - ФИО6 на проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А принадлежащего на праве собственности ФИО1 являются необоснованными.

Правоподтверждающие документы на земельные участки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, не содержат сведений о местоположении границ, но содержат сведения исключительно о площадях земельных участков, равных 1128 м2 и 600 м2 соответственно.

Указанные в схематических материалах инвентаризации от 1966 года границы, конфигурация, размеры и площадь – являются декларативными и в таких размерах и границах спорные земельные участки никогда не существовали.

В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах границ земельных участков № и №А по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оставляя в силе решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точек, сделал вывод о том, что при межевании ФИО3 принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу <адрес> 2017 году не были приняты во внимание фактические границы, разделяющие смежные земельные участки и существующие на местности более 15 лет.

Таким образом суд приходит к следующему, что установление смежной границы, согласно схематических материалов инвентаризации 1966 года, то есть отличной от фактической, существующей неизменной на протяжении более 29 лет, приведёт к образованию пересечения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Следовательно, смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3 возможно установить только приняв во внимание фактические границы, разделяющие смежные земельные участки и существующие на местности более 15 лет.

На основании пункта 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Таким образом, смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3 возможно установить только по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками № и №А по <адрес> края отражённому в проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически сложившийся порядок пользования земельными участками № и №А по <адрес> края установлен проведённой по гражданскому делу № землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проведённой по гражданскому делу № землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовленный кадастровым инженером ООО «Первая землеустроительная компания» ФИО5, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 12228, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на согласование смежному собственнику ФИО3, учитывает как смежные фактические границы, разделяющие смежные земельные участки и существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, так и выводы, изложенные в судебных актах, ранее состоявшихся по такому же спору между теми же сторонами, выводы из землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что установление местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с рис. 10, по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможно по следующим основаниям.

Установление местоположения смежной границы земельного участка ФИО3 и ФИО1 в соответствии с рис. 10, по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № приведёт к пересечению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате чего, координаты границ из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а следом и границы земельного участка ФИО3 станут проходить по двору, строениям, плодовым деревьям и виноградникам земельного участка ФИО1, что будет не соответствовать фактическим границам земельного участка ФИО1 и ФИО3, станут поглощать фактическую смежную границу, которая проходит по разделительному забору и стене домовладения и которая закреплена объектами искусственного происхождения (домами и заборами) существующими на местности более 30 лет.

Установление местоположения смежной границы земельного участка ФИО3 и ФИО1 в соответствии с рис. 10, по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № будет противоречить выводам состоявшихся по одним и тем же основаниям, между одними и теми же сторонами решениями и апелляционными определениями судов, что недопустимо.

Так, например, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; по делу № установлено, что в результате произведённого ФИО3 межевания, фактически образовалось пересечение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3

Этим же определением установлено, что координаты границ земельного участка ответчика ФИО3 содержащегося в ЕГРН, проходят по двору земельного участка истца ФИО1 и не соответствуют фактическим границам земельного участка истца ФИО1 и ответчика ФИО3, поглощают фактическую смежную границу, которая проходит по разделительному забору и стене домовладения и которая закреплена объектами искусственного происхождения существующими на местности более 15 лет.

Судом назначены по настоящему делу судебные землеустроительные экспертизы.

Из экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № не ясно, каким же именно из двух противоречащих друг другу схематических материалов инвентаризации 1966 года отдано предпочтение эксперта, и почему одному материалу инвентаризации 1966 года экспертом отдано предпочтение перед другим аналогичным материалом инвентаризации 1966 года.

Экспертом не произведены замеры земельного участка ФИО1 по двору.

При проведении границы в геометрии предложенной экспертом в экспертном заключении АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ширина двора ФИО1 значительно, без законных на то оснований, уменьшится.

Схематические материалы инвентаризации от 1966 года являлись основанием для раздела в 1966 году одного земельного участка на два между ФИО11 и ФИО12 и не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Указание эксперта в экспертном заключении АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащему ФИО3 находится забор, принадлежащий ФИО1, – выходит за пределы компетенции эксперта и выходит за пределы поставленных на его разрешение определением суда вопросам.

Экспертом в экспертном заключении АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № не указано по каким критериям эксперт определил в чьей именно собственности находится «забор», а так же не определил давность его установки, и за счёт чьих средств он установлен.

Таким образом, установление смежной границы по схематическим материалам 1966 года, в конфигурации которых границы никогда не существовали, то есть с отклонением от фактических границ земельного участка ФИО1 и ФИО3, приведёт к нарушению прав ФИО1 выражающихся в уменьшении площади земельного участка ФИО1, при котором часть асфальтированного двора ФИО1, часть навеса и старых подсобных строений, многолетние деревья и виноградники безвозмездно перейдут во владение ФИО3, что является незаконным.

Проведённые по гражданским делам №, № землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали фактические смежные границы земельных участков ФИО1 и ФИО3

Вышеуказанные фактические границы отражены в предложенном на согласование ФИО3 проекте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером ООО «Первая землеустроительная компания» ФИО5

ФИО1 произведены судебные расходы по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы в АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере 78000 рублей.

ФИО1 понесены расходы за производство экспертизы, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А принадлежащего на праве собственности ФИО1 со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Обозначе

ние

характер

ных

точек

границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание

закрепления

точки

Существующие координаты, м

Уточненные координаты, м

н 1

372672.81

1407153.31

0.10

н2

372673.08

1407156.59

0.10

нЗ

372673.18

1407156.99

0.10

н4

372674.01

1407167.60

0.10

н5

372.671.91

1407181.12

0.10

нб

372671.72

1407186.25

0.10

н7

372671.90

1407190.89

0.10

н8

372673.71

1407207.69

0.10

н9

372676.80

1407239.74

10.10

нЮ

372677.08

1407242.00

0.10

н11

372677.57

1407248.53

0.10

н12

372678.33

1407254.36

0.10

н13

372681.05

1407254.42

0.10

н14

372680.49

1407262.04

0.10

н!5

372678.66

1407271.01

0.10

н16

372675.00

1407271.10

0.10

н17

372667.01

1407269.53

0.10

н18

372663.17

1407235.29

0.10

н19

372668.91

1407234.39

0.10

н20

372667.19

1407223.48

0.10

н21

372665.71

1407210.61

0.10

н22

372663.80

1407196.88

0.10

н23

372662.38

1407187.59

0.10

н24

372663.08

1407179.97

0.10

н25

372661.91

1407171.89

0.10

н26

372661.89

1407164.55

0.10

н27

372662.91

1407164.39

0.10

н28

372662.00

1407157.31

0.10

н29

372661.34

1407154.26

0.10

нЗО

372664.66

1407153.89

0.10

н 1

372672.81

1407153.31

0.10

Обозначение части границ

Горизонтальное проложение (S), м

Описание прохождения части границ

ОТ т.

ДО т.

н 1

н2

3.29

н2

нЗ

0.41

нЗ

н4

10.64

н4

н5

13.68

н5

нб

5.13

нб

н7

4.64

н7

н8

16.90

н8

н9

32.20

н9

нЮ

2.28

нЮ

н11

6.55

н11

н12

5.88

н!2

н!3

2.72

н13

н14

7.64

н14

н15

9.15

н15

н16

3.66

н!6

н17

8.14

н17

н18

34.45

н18

н19

5.81

н19

н20

11.04

н20

н21

12.95

н21

н22

13.86

н22

н23

9.40

н23

н24

7.65

н24

н25

8.16

н25

н26

7.34

н26

н27

1.03

и27

н28

7.14

н28

н29

3.12

н29

нЗО

3.34

нЗО

н 1

8.17

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с рис. 10, по координатам из таблицы 9 экспертного заключения АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № отказать

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 78000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий, судья М.И. Саматов.

Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года.