мировой судья 4-го судебного участка
Ленинского района города Новосибирска,
И.о. мирового судьи 13-го судебного участка
Ленинского судебного района г.Новосибирска
Феофилов М.И.
№12-786/2023 (№5-676/2023-6-13)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 года город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,
при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении,
установил:
26.09.2023 мировой судья 14-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, защитник просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Мировым судьей принял во внимание доказательства, полученные с нарушением закона. Так, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснили права, а также не разъяснены права потерпевшим. Кроме того, инспектор ДПС произвел забор воздуха с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Копии протоколов об административном правонарушении на руки не получал, они не были направлены почтой. Все протоколы составлены формально. Процедура освидетельствования нарушена, поскольку инспектор не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.
Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО2 с признаками состояния опьянения управлял транспортным средством «Рено Колеос», государственный регистрационный номер №, остановлен у <адрес>, двигался по внутридворовой территории со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>.
ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотестер Юпитер, заводской №, сведения о последней поверке прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
После получения результатов освидетельствования ФИО2 указал, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В этой связи указал собственноручно в акте <адрес> о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.
Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО2 ссылается на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования.
Судья отклоняет, как несостоятельные доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий ему не были разъяснены права.
Инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении бланк, которого содержит разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия протокола вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись. Соответственно, ФИО2 имел возможность ознакомиться с их содержанием. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании, в качестве свидетеля допрошен инспектор, который подтвердил, что ФИО2 были разъяснены права, процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых.
Процессуальные документы составлены последовательно и верно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, а также ФИО2
ФИО2 при проведении всех процессуальных действий был ознакомлен с протоколами, копии указанных документов ему были вручены лично. В графе «объяснения, замечаний» содержится подпись ФИО2, иных отметок нет, следовательно, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении у лица, в отношении которого ведется производство по делу, не было никаких замечаний по поводу нарушения процедура привлечения его к административной ответственности.
Ссылка заявителя на нарушение инспектором процедуры освидетельствования его неинформировании о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, судом не может быть принята состоятельной, поскольку акт освидетельствования содержит перечень характеристик прибора, свидетельствующих о надлежащей его работе.
Довод о том, что понятным не разъяснены права является ошибочным. В объяснениях, данных понятыми ФИО3 и ФИО4, имеется фраза: ознакомлен со статьей 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоит подпись указанных лиц.
Довод ФИО2 о том, что ему не предложено пройти медицинское освидетельствование опровергается объяснениями понятых, в которых указано, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, более того, в материалах дела имеется протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в графе: «пройти медицинское освидетельствование» содержится фраза: «согласен» и имеется подпись ФИО2 В этой связи, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Более того, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено по результатам медицинского освидетельствования, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процедуры не имею правового значения для оценки обоснованности выводов мирового судьи о виновности в совершении вмененного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все доводы ФИО2 и его защитника исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.
В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, более того, доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 в отношении ФИО2 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-676/2023-6-13 (№ 12-786/2023), хранящемся у мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.