Дело № 2-1295/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000442-86

Решение в окончательной форме принято 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 03.01.2023 на 8 км. Западного подъезда к с.Обуховское, г.Камышлов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и управляемого им же, «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и управляемого им же, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что исключает возможность обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 24.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** составляет 2298800 руб., рыночная стоимость – 845000 руб., стоимость годных остатков – 163300 руб., размер ущерба составляет 682100 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 682 100 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы эвакуатор – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 10191 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Некрасов Д.Ю., действующий на основании доверенности от 02.02.2023, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указывая об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, наличии вины дорожных служб. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью в общем потоке, впереди движущийся автомобиль стал тормозить, он также стал тормозить, но поскольку дорога была скользкой, то его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерный характер.

Представители третьих лиц АО «Свердловскавтодор», МО МВД России Камышловский в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2023 на 8 км. Западного подъезда к с.Обуховское, г.Камышлов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику и управляемого им же, «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и управляемого им же что подтверждается документами административного материала. Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.101-102).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из документов административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» под управлением ФИО1

Ответчиком указано на наличие вины дорожных служб, вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию дороги на участке 8 км. Западного подъезда к с.Обуховское, г.Камышлов, возложена на АО «Свердловскавтодоро» (л.д.126).

АО «Свердловскавтодор» представлены по запросу суда сведения, подтверждающие выполнение в период с 30.12.2022 по 03.01.2023 работ по уборке автомобильной дороги (л.д.147-148).

Из административного материала следует, что каких-либо актов о недостатках в содержании дорог должностным лицом ГИБДД не составлялось, предписаний об устранении недостатков в содержании дороги, ликвидации зимней скользкости, снежного наката, очистке дороги от снега, в адрес обслуживающей организации не выносилось.

Показания свидетеля ФИО3 (пассажира автомобиля «Шевроле» в момент ДТП), пояснившей, что дорога была полностью заснежена, не было видно разделительной полосы, дорога была скользкая, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фотографией с места ДТП, на которой усматривается, что проезжая часть почищена, видно асфальтовое покрытие.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчика в справке о ДТП отсутствуют. Из ответа Российского союза автостраховщиков на судебный запрос следует, что сведения о страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 03.01.2023 года отсутствуют (л.д.97).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2023 в отношении ФИО2 следует, что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 24.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак *** составляет 2298800 руб., рыночная стоимость – 845000 руб., стоимость годных остатков – 163300 руб. (л.д.31-80).

Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба должен определяться в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 845000 - 163300 = 682100 рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. (л.д.24-26), на оплату эвакуации автомобиля в размере 7000 руб. (л.д.28) являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 10 191 рубль.

Истом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 02.02.2023, квитанцией об оплате (л.д.29-30). При этом судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя, требования разумности. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) в возмещение ущерба – 682 100 рублей, расходы по оценке – 10000 рублей, расходы по эвакуации – 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 191 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева