Дело № 2-3399/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002240-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota PROBOX г/н № под управлением ФИО1 и Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль Toyota Corolla г/н №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила его собственнику страховое возмещение в размере 354 781 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование» просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 354 781 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (по доверенности от 28.01.2022 года) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 18.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.09.2022 г. в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota PROBOX г/н № под управлением ФИО1 и Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2, которая двигалась по ул. Александра Матросова г. Красноярска в прямом направлении по средней полосе, согласно разметке 1.11 ПДД РФ, где разрешено перестроение в полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, совершила маневр перестроения. Автомобиль Toyota PROBOX г/н № под управлением ФИО1 двигался по дороге для маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 после ее перестроения на указанную полосу, в результате чего контактировали передняя правая часть автомобиля Toyota PROBOX г/н № и задняя часть автомобиля Toyota Corolla г/н №. После столкновения водитель автомобиля Toyota Corolla г/н № - ФИО2 допустила наезд на столб с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением № от 21.09.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года постановлением инспектора № от 21.09.2022 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 года решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Собственником автомобиля Toyota PROBOX г/н № является ФИО4, собственником автомобиля Toyota Corolla г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corolla г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №), по договору КАСКО (полис страхования № Z9929/046/005642/22), гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota PROBOX г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.09.2022 г.

05.10.2022 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № (л.д. 16), страховая компания признала факт ДТП от 15.09.2022 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Toyota Corolla г/н № в размере 354 781 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.10.2022 г. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, произошедшее 15.09.2022 г. в 19 часов 30 минут по адресу: <...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2 и Toyota PROBOX г/н № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Toyota Corolla г/н № причинены механические повреждения, произошло по вине ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Нарушение ФИО1 п. 18.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 354 781 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 354 781 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер