Дело №5-4/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 Николая Ивановича, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина РФ, работающего сварщиком ОАО «Себряковцемент», зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, инвалидом I и II группы не являющегося,

ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО7 Н.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2022 года в 12 часов 15 минут на перекрестке улиц Коммуны и Московская в г. Михайловке Волгоградской области, водитель ФИО8 Н.И., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 10.1 ПДД, развив скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста ФИО9 В.М.

В результате Дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) велосипедист ФИО10 В.М. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 Н.И. при рассмотрении дела вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Потерпевший ФИО12 В.М. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, …, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако указанные требования ФИО13 Н.И. не выполнены.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как видно из заключения эксперта Номер от 01 декабря 2022 года, согласно представленной медицинской документации у ФИО14 В.М. имелись телесные повреждения: в виде линейного перелома левой височной кости, проходящего через наружный слуховой проход и полость среднего уха, раны верхнего века слева, ссадины головы. Данные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом либо при соударении о таковой, до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская МЦРБ» и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 г. Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом локализации, характера и механизма образования телесного повреждения, и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в определении, прихожу к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при автотравме.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО15 Н.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от 05 декабря 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; схемой происшествия, составленной в присутствии двух понятых, согласно которой установлено место происшествия, письменными объяснениями свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ФИО17 Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Судья учитывает доводы ФИО18 Н.И. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему вреда здоровья, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений в области дорожного движения на значительные и незначительные. Нарушение водителем требования ПДД РФ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, при условии отсутствия прямого умысла водителя на такие последствия, не может свидетельствовать о незначительности деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины, что, согласно ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, не влияет на вид и размер наказания.

Санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО19 Н.И., в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижение цели административного наказания, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО20 Николая Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по г. Михайловке Волгоградской области)

КПП 345601001

р/с <***>

банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград

КБК 18811601123010001140

БИК 011806101

ОКТМО 18720000

УИН 18810434220150003540

ИНН <***>

По протоколу об административном правонарушении ....

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Солодкий