Решение по делу № 2-367/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Ли Д.А.,

при помощнике судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика 193 900 руб. сумму неосновательного обогащения и расходы по оплате госпошлины в размере 5 078 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО в отношении ответственности водителей автомобиля <данные изъяты>, полис <данные изъяты>.

АО СК «ЧУЛПАН» обратилось к ПАО РГС с заявкой, которая была акцептована ПАО РГС. Согласно выставленному требованию, /дата/ произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ЧУЛПАН». Согласно представленным документам, причиной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем <данные изъяты>.

АО СК «ЧУЛПАН» и ПАО ГРС являются членами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) и являются участниками Соглашения о ПВУ. Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте РСА https://autoins.ru

АО СК «ЧУЛПАН» в рамках Соглашения о ПВУ приняло документы у собственника ТС автомобиль <данные изъяты> и выплатило страховое возмещение, возместив таким образом ФИО1 понесенные убытки в полном объеме в размере 331 000 руб.

При этом АО СК «ЧУЛПАН» возместило убытки за ПАО ГРС, которое является страховщиком причинителя вреда. После получения требования по входящему ПВУ от АО СК «ЧУЛПАН», ПАО ГРС подтвердило урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовало выставленную заявку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 331 000 руб.

Соглашение об урегулировании страхового случая по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, поскольку вытекает из обязательств, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно Соглашению о ПВУ, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, направляет в электронном виде платежное требование (бездокументарное, имеющее номер), страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Данное обращение производится через Страховую Платежную Систему. Оператором Страховой платежной системы является ООО «Страховая платежная система», которое также выполняет роль клирингового центра и операционного центра в системе. В рамках Страховой платежной системы производятся переводы денежных средств между страховыми организациями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О национальной платежной системе» от /дата/ N 161-ФЗ и иных НПА. Клиринговые сессии производятся посредством списания / зачисления денежных средств в рамках одного банка на одном счете.

При проверке убытка было установлено, что ТС Nissan Stagea г.р.з. К548ВХ154 ранее попадало в ДТП, повреждения от которого идентичны тем, что были указаны в качестве повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/.

ИП ФИО3 по заказу истца была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от /дата/, так как полученные повреждения идентичны и имеют следы от предыдущего ДТП. Детали исследуемого ТС, имеющие не идентичные повреждения от ДТП /дата/: бампер передний, дверь передняя правая.

После получения результатов трасологического исследования. ООО «Респонс- Консалтинг» по заказу истца произвело расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику только за повреждения, полученные в ДТП от /дата/ Согласно заключению, стоимость устранения повреждений ТС <данные изъяты>, полученных только в ДТП от /дата/, рассчитанная на основании правил Единой Методики и с учетом износа, составила 137 100 руб.

Расчет исковых требований:

Сумма выплаченного страхового возмещения Ответчику составляет 331 000 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ответчику, составляет 137 100 руб.

Размер излишне выплаченного страхового возмещения и цена иска составляют:

331 000 руб. - 137 100 руб. = 193 900 руб.

Основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 в полном объеме не имелось. Таким образом, Ответчик без установленных на то оснований выплачено страховое возмещение в размере 193 900 руб.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с и.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ №-КГ19-18 от /дата/, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 193 900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор ОСАГО в отношении ответственности водителей автомобиля <данные изъяты>.

При проверке убытка было установлено, что ТС <данные изъяты> ранее попадало в ДТП, повреждения от которого идентичны тем, что были указаны в качестве повреждений, полученных в результате ДТП от /дата/.

После получения результатов трасологического исследования. ООО «Респонс- Консалтинг» по заказу истца произвело расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику только за повреждения, полученные в ДТП от /дата/ Согласно заключению, стоимость устранения повреждений ТС Nissan <данные изъяты>, полученных только в ДТП от /дата/, рассчитанная на основании правил Единой Методики и с учетом износа, составила 137 100 руб.

Не согласившись с суммой исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам ООО «НАТТЭ» установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющих утверждать, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, действительно контактировал с автомобилем «<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при этом обстоятельства заявленного ДТП соответствуют имеющимся повреждениям, в результате исследуемого ДТП от /дата/ на автомобиле <данные изъяты> г/н № образовались следующие механические повреждения:

1. Капот - деформация (замена, окраска)

2. Решетка радиатора - разлом (замена)

3. Фара левая - разлом крепления, имеется утрата фрагмента не от ДТП (замена)

4. Фара левая внутренняя - разрушена (замена)

5. Крыло переднее левое - деформация (1 н.ч. ремонт, окраска)

6. Крыло переднее правое - деформация(замена, окраска)

7. Дверь передняя правая - царапины (окраска)

8. Бампер передний - царапины, утрата фрагмента не от ДТП (окраска)

9. Диффузор радиатора - разрушен (замена)

10. Вентилятор вискомуфты - разлом (замена)

11. Радиатор охлаждения - деформирован (замена)

12. Муфта изменения фаз газораспределения - разлом (замена)

13. Корпус воздушного фильтра - деформация, разлом (замена)

14. Аккумуляторная батарея - деформация (замена)

15. Бачок расширительный - деформация (замена)

16. Арка колеса передняя правая - деформация (замена, окраска)

17. Крышка блока предохранителей - разлом (замена)

18. Стекло ветровое - трещины (замена)

19. Фара правая - разрушена, подтверждена только на фотоматериалах с места столкновения (замена)

Остальные поврежденные детали либо отсутствуют на фотоматериалах, либо не заменены после ДТП от /дата/, что подтверждается проведенным исследованием.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, образованных в результате ДТП, произошедшего /дата/, без учета износа на дату ДТП составил- 406 225 руб, с учетом износа 221 764, 50 руб.

Суд при определении размера причиненного ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертное исследование проведено в соответствии с утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании, представителем истца требования доверителя приведены в соответствии с ними.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из обстоятельств, установленных в хорде судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 109 235, 5 руб ( 331 000 руб. – 221 764, 50 руб).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 234, 32 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в ее пользу с истца части суммы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 480 руб., исходя из расчета 42 000 руб. х 44 %/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Группа ренессанс Страхование» к ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 109 235, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 234, 32 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 18 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.