Дело № 2-1711/2022 УИД 03RS0049-01-2022-002274-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, и в обоснование заявленных исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно договора, банк предоставил ФИО2 кредит в размере 47 250,00 рублей, со сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. ФИО2 обязалась погашать кредит аннуитетными платежами. Однако ФИО2 взятые обязательства надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Как указывает истец, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО1. ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 247,02 рублей, из них: просроченный основной долг – 46 500,35 рублей, просроченные проценты – 6 746,67 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 7 797 рублей.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им понятны и разъяснены.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства администрации ГО г. Агидель РБ не явился, надлежащим образом извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, заявление ответчиков, признавших исковые требования, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 247,02 рублей, из них: просроченный основной долг – 46 500,35 рублей, просроченные проценты – 6 746,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 7 797,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Глимьянов