УИД 61RS0041-01-2024-001716-14
Дело №2-1314/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков от ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к Дзо В.А. о взыскании ущерба от ДТП в размере 774 840 руб., указав, что по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежавшим Дзо В.А. автомобилем Опель гос. рег. знак <данные изъяты>, в ДТП 28.06.2024 г. поврежден его (истца) автомобиль Инфинити гос. рег. знак <данные изъяты>, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Размер убытков составил заявленную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП ФИО5 от 19.08.2024 г.
В ходе рассмотрения дела судом осуществлена замена ненадлежащего ответчика Дзо В.А. надлежащим ответчиком ФИО2
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.11.2024 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.
Сормовским районным судом г.Нижний Новгород Дзо В.А. привлечен к участию в деле третьим лицом.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований до определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы 369 900 руб.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с иском не согласились со ссылкой на отсутствие вины ФИО2 в ДТП.
Дело рассматривается без участия истца и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
В отзыве относительно иска третье лицо Дзо В.А. указал, что автомобиль Опель гос. рег. знак <данные изъяты> был передан им ФИО2 в пользование по доверенности от 03.03.2023 г., в связи с чем последний несет обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.
Выслушав объяснения сторон (представителей), разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28.06.2024 г. около 16 час. 06 мин. на ул.Энгельса, у дома 27 в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Опель гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Дзо В.А., под управлением ФИО2 и Инфинити гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под его же управлением.
Согласно материалам административной проверки сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, в действиях (бездействии) ФИО4 нарушений ПДД РФ не отмечено.
Вследствие данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Автомобиль Инфинити М45 гос. peг. знак <данные изъяты> 2006 г. выпуска принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16.04.2024 г., на учет в органах ГИБДД на свое имя истцом не поставлен.
Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).
Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Из объяснения ФИО2, данного им в рамках административной проверки, следует, что 28.06.2024 г. он, двигаясь по ул.Энгельса, начал поворачивать налево в сторону дома напротив школы №; ему навстречу двигался автомобиль, которому он создал помеху для движения, в связи с чем он включил «аварийку» и стал «сдавать» назад, получил удар в правую сторону бампера от автомобиля Инфинити гос. peг. знак <данные изъяты>; он этот автомобиль не видел.
Такое же объяснение об обстоятельствах ДТП ФИО2 дал суду при рассмотрении дела.
Из объяснения ФИО4, данного им в рамках административной проверки, следует, что 28.06.2024 г. он двигался по ул.Энгельса в сторону бульвара Юбилейный, около дома 27 впередиидущий автомобиль Опель гос. рег. знак <данные изъяты> стал поворачивать налево, после чего данный автомобиль неожиданно стал «сдавать» задним ходом и произвел столкновение с его автомобилем.
Таким образом, каких-либо противоречий относительно механизма развития ДТП объяснения водителей не содержат.
По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Альфа» (эксперты ФИО10, ФИО7) дано заключение от 09.05.2025 г. № о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Инфинити гос. peг. знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля Опель гос. рег. знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1., 8.12., 10.1. ПДД РФ; водитель автомобиля Инфинити гос. peг. знак <данные изъяты> не имел технической возможности экстренным торможением избежать столкновения, в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено, скоростной режим им соблюден; действия водителя автомобиля Опель гос. рег. знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1., 8.12. ПДД РФ, и с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Опель гос. рег. знак <данные изъяты> с последствиями в виде столкновения указанных автомобилей (л.д.1-69 т.2).
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 выполнено видеотехническое исследование - с помощью анализа представленной ФИО2 видеозаписи рассчитана скорость движения автомобиля Инфинити гос. peг. знак <данные изъяты> перед столкновением автомобилей и установлено, что скорость данного автомобиля составляла от 15 до 17 км/ч (л.д.15-25 т.2). С учетом ограничения скорости на данном участке – не более 20 км/ч в экспертном заключении сделан вывод, что в действиях водителя данного автомобиля несоответствия требованиям ПДД РФ в части ограничения скорости не установлено.
Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО10 разъяснил и дополнительно обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оснований не доверять экспертному заключению и объяснению эксперта у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Согласно пункту 8.12. данных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушены требования пунктов 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. ФИО4 нарушения требований данных Правил, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не допущено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как указано третьим лицом, подтверждено ответчиком и следует из материалов дела, в момент ДТП ответчик управлял автомобилем Опель гос. рег. знак <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.2023 г., выданной ему собственником автомобиля (третьим лицом) сроком на 2 года (л.д.72-73 т.1).
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчика.
В подтверждение заявленных убытков истцом при обращении в суд было представлено заключение ИП ФИО9 от 19.08.2024 г. №, согласно которому все повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити гос. peг. знак <данные изъяты>, являются следствием рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити гос. peг. знак <данные изъяты> составляет без учета износа 774 870 руб. (л.д.80-96 т.1).
Исходя из упомянутого экспертного заключения ООО «Альфа» от 09.05.2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М45 гос. peг. знак <данные изъяты> 2006 г. выпуска по устранению повреждений от ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 369 900 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа» ФИО10 в данной части у суда также не имеется.
Из экспертного заключения (л.д.33-38 т.2) и разъяснений эксперта в судебном заседании следует, что столь значительная разница (более чем в два раза) в стоимости восстановительного ремонта между изначально заявленной истцом на основании заключения ИП ФИО9 и определенной при проведении судебной экспертизы обусловлена исключением судебным экспертом из подсчета деталей автомобиля, повреждение которых не состоит в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, а именно переднего бампера, фары левой и диска переднего левого колеса.
Доказательств, опровергающих вывод эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо ставящих его под сомнение, суду не представлено. Сторона истца согласилась с данным выводом, уменьшив размер исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, в размере 369 900 руб.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как отмечено ранее, первоначально заявленный истцом размер расходов на восстановление автомобиля составлял 774 840 руб., что более чем в два раза превышает размер взыскиваемых истцу расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен по результатам проведения судебной экспертизы; и столь значительная разница обусловлена необоснованным включением в сумму первоначально заявленных расходов стоимости ремонта автомобиля вследствие повреждения деталей, полученных не от заявленного истцом ДТП (переднего бампера, фары левой и диска переднего левого колеса). О том, что повреждения переднего бампера, фары левой и диска переднего левого колеса автомобиля получены не вследствие рассматриваемого ДТП, истец бесспорно был осведомлен.
При таких обстоятельствах необоснованное завышение стоимости ремонта автомобиля, допущенное истцом при подаче иска, суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом).
Соответственно, при распределении судебных расходов с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд полагает, что истец вправе претендовать лишь на частичное возмещение судебных расходов.
Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг специалиста по проведению досудебной автотехнической экспертизы 8 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 185 руб. (направление копии иска), услуг телеграфа (направление телеграммы об осмотре автомобиля) 541 руб. на общую сумму 38 726 руб., а также по оплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены документально. Размер оплаченной истцом государственной пошлины составляет 10 949 руб.
Возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы на сумму 25 386,36 руб. (38 726 руб. х 369 900 руб. / 774 840 руб. + 6 899 руб., где 38 726 руб. – общий размер заявленных судебных расходов без государственной пошлины, 774 840 руб. – размер первоначально заявленных исковых требований, 369 900 руб. – размер удовлетворяемых исковых требований, 6 899 руб. – расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворяемым судом требованиям).
Во взыскании судебных расходов в остальной части суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 369 900 руб. и судебные расходы в размере 25 386,36 руб.
Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2025 года.