Решение по делу № 2-164/2023 от 12.05.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, о признании недостоверным, незаконным отчета об оценке, об его отмене.

Дело 2-164/2023

32RS0001-01-2022-002178-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районныйсудг. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осипова Е.Л.

при секретаре Солоповой А.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, о признании недостоверным, незаконным отчета об оценке, об его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, должником в котором значится она. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ей имущества, а именно 3/6 доли в праве на нежилое помещение, площадью 92,4 кв.м., расположенное по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечена оценочная организация ООО «Аксерли», которой проведена оценка рыночной стоимости имущества- арестованного нежилого помещения. В результате оценки ООО «Аксерли» арестованного нежилого помещения, рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> Указанная стоимость была принята судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец считает, что оценка имущества явно занижена. На этом основании, просит суд отменить постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2

В судебном заседании истец иск уточнила, просила суд отменить постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2

Признать недостоверным, незаконным и отменить отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организацией ООО «Аксерли» по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением требований, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки явился отчет об оценке, подготовленный ООО «Аксерли». Федеральным законом №229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Вместе с тем, оценка, произведенная ООО «Аксерли» не достоверна, поскольку оценщик, находясь территориально в Тюменской области в нарушение методических рекомендаций не проводил подбор объектов – аналогов в сравнительном подходе. Анализ рынка недвижимости показал, что аналогичные нежилые помещения в Советском районе г.Брянска, расположенные вблизи оцениваемого объекта имеют многократно большую стоимость. Оценщик принимал аналоги на окраинах города Брянска, в Бежицком, Фокинском, Володарском районах. Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает указанные ею доводы.

Кроме того, получив результаты судебной экспертизы об актуальной рыночной цене объекта недвижимости, у нее появилась возможность реализовать эту недвижимость 3-му лицу по цене, приближенной к рыночной оценке, указанной в заключении судебной экспертизы. Указанными денежными средствами она погасила задолженность в рамках исполнительного производства, таковое окончено. Вместе с тем, считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нарушены ее права, так как в настоящее время возбуждено новое исполнительное производство о взыскании с нее стоимости проведенной оценки ООО «Аксерли». Просит удовлетворить иск и отнести расходы на судебную экспертизу за счет ответчиков.

В судебное заседание ответчики, 3-е лицо не явились, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Опрошенный ранее представитель ответчика МОСП ОИП УФССП России по Брянской области иск не признал, по существу пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого привлекался оценщик окончено в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований исполнительного документа. В связи с чем, считает, что права ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нарушены быть не могут, поскольку оно потеряло актуальность. Кроме того, погашение долга было осуществлено внесением истцом денежных средств на депозит ССП, а не в результате проведения торгов оцененного недвижимого имущества. В целом считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Аксерли» направил в адрес суда возражения на иск, в которых указал, что проведенная ООО «Аксерли» по делу стоимостная экспертиза не может свидетельствовать о недостоверности оценки, и как следствие, о незаконности вынесенного постановления о принятии результатов оценки. Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Относительно доводов о заниженной рыночной стоимости объекта указал, что в техническом задании государственного контракта на оценку имущества указана цель – определение рыночной стоимости объекта оценки – наиболее вероятной цены, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Оценщиком был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный заданием на оценку, в целях установления рыночной стоимости объекта оценки с помощью подходов и методов, в полной мере соответствующими требованиями законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Считает, что готовый результат оценки объекта соответствует действительности, является достоверным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для оспаривания оценки. Учитывая данные обстоятельства, просит в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела, удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ТСЖ <адрес>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскателю выдан исполнительный лист, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - 3/6 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сделана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета от 11.04.2022 N 321/190, составленного оценщиком ООО "Аксерли", судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного выше имущества составила <данные изъяты>

Несогласие истца с данной оценкой явилось основанием для ее обращения в суд о признании недостоверным, незаконным отчета об оценке, об его отмене, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 6 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Из представленных материалов дела следует, что истец, обосновывая свою позицию, указывал на то, что составленный специалистами ООО «Аксерли» отчет об оценке, не достоверен, соответственно установленная стоимость арестованного имущества является заниженной и необоснованной.

В целях проверки достоверности отчета, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "ВарМи", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При этом экспертом указано, что при расчете определения рыночной стоимости, объект оценки принят как встроенное помещение без отдельного входа, что не соответствует действительности – у объекта оценки есть отдельный вход. Таким образом, применение корректировки на отсутствие отдельного входа для объекта оценки необоснованно, что привело к занижению рыночной стоимости объекта. Все вышеперечисленное вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Указал также, что при анализе фактических данных о ценах и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значения цен, выбранные объекты аналоги некорректны, так как несопоставимы с объектом оценки по параметру «местоположение». Объект оценки расположен в зоне современной многоэтажной жилой застройки <адрес>, а объекты-аналоги – на окраине <адрес> в зоне индивидуальной жилой застройки(<адрес>); в зоне застройки многоквартирными жилыми домами советской постройки <адрес>), в спальном районе <адрес>).

Таким образом, эксперт сделал вывод, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аксерли» имеет нарушения, влияющие на итоговый результат, что позволяет говорить о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартом оценки. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки не подтверждены.

Вместе с тем, из положений ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, в силу п.3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичные положения, закрепляющие право обжалования непосредственно результатов оценки, содержатся и в ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как пояснил истец в судебном заседании, представив выписку о ее обращениях в МОСП, ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с отчетом об оценке ООО «Аксерли». Одновременно, суд констатирует, что при подаче настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истица ссылалась на отчет ООО «Аксерли», знакомилась с таковым в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о признании отчета недостоверным, незаконным и об его отмене истец заявила ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

При этом, ФИО1 было известно о возбуждении исполнительного производства, о проведении оценки имущества и о содержании отчета ООО «Аксерли».

В установленный законом срок истец результаты оценки не оспорила, с настоящими требованиями об оспаривании результатов оценки обратилась уже после проведения судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности узнать о результатах оценки, либо доказательств того, что она по объективным, не зависящим от нее причинам была лишена возможности обратиться с указанным требованием, в материалы дела не представлено.

При таком положении, требование о признании недостоверным, незаконным отчета об оценке, об его отмене, подлежат отклонению, в связи с пропуском срока.

Рассматривая требования истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В связи с дополнениями в исковых требованиях и привлечением в качества ответчика ООО «Аксерли», суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно, по смыслу приведенных выше положений закона следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд приведенной совокупности по настоящему делу не установил в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств в связи с погашением ФИО1 задолженности перед ТСЖ «<адрес>», окончено.

Истец в судебном заседании пояснила, что ориентируясь на заключение судебной экспертизы о рыночной оценке арестованного имущества по состоянию на конец 2022 года, она реализовала имущество и вырученными от продажи денежными средствами погасила задолженность перед взыскателем в полном объеме.

Таким образом, арестованное нежилое помещение не было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, соответственно в отношении него не производились торги по цене (<данные изъяты>), принятой судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд не усматривает нарушений прав истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление при продаже истцом имущества в целях погашения долга, не применялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ФИО1 определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Таковой стороной являлась ФИО1

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № ООО «ВарМи» поступило в адрес суда, с ходатайством об оплате в сумме <данные изъяты> ФИО1 представлен платежный документ об оплате ею на счет ООО «ВарМи» <данные изъяты>, следовательно, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ФИО1, которой в иске было отказано, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, о признании недостоверным, незаконным отчета об оценке, об его отмене, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность Оценочная компания «ВарМи» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г.Брянска