Материал №13-184/2023 Дело №33-2827/2023

Судья Демидович А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 26 марта 2013 года. С ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 580 534 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 005 рублей 35 копеек.

15 мая 2023 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления указано на то, что в настоящее время ответчик испытывает материальные трудности, работает ********, заработная плата составляет .......... рублей, оплачивает коммунальные услуги и иные кредитные обязательства. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде ежемесячного платежа в размере 2 000 рублей, до полного погашения задолженности.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что в настоящее время у нее трудное материальное положение, единственным источником дохода является ее заработная плата.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О установлено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта. С момента вынесения решения суда у ответчика имелось достаточно времени на принятие мер к его исполнению. При этом суд указал, что само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у ответчика, наличие кредитной задолженности, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер. Предоставление должнику право оплачивать задолженность в размере 2 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности приведет к длительному неисполнению судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьи 15, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая, что должником не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Осипова