Дело № 2-2239/2025 25RS0029-01-2025-002956-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», Администрации Уссурийского городского округа, Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, с участием третьего лица ФИО2,

выслушав представителя истца адвоката Аксюкова О.В., представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ФИО2 управляла транспортным средством марки «Nissan Note», гос. рег. знак XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности. В процессе движения в районе XXXX в г. Уссурийске произошел провал дорожного полотна, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Уссурийску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому во время движения под автомашиной произошел провал дорожного полотна. Согласно заключению эксперта XXXX, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату ДТП составил 246 500 руб., определенный без учета износа запасных частей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Администрации УГО в счет причиненного ущерба 246 500 руб., в счет оплаты за проведение оценки 7000 руб., в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8395 руб.

ДД.ММ.ГГ в подготовке в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба единого заказчика-застройщика».

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что размер ущерба доказан, ответчиками не оспорен, полагал, что надлежащим ответчиком является АО «УПТС», лицо, виновное в провале дорожного полотна вследствие проводимых ремонтных работ, на требованиях к данному ответчику истец настаивал.

Представитель ответчика Администрации УГО в судебном заседании с иском была не согласна, представила отзыв на иск, полагала, что Администрация УГО является ненадлежащим ответчиком, лицом, ответственным за данное происшествие является АО «УПТС», считала размер предъявленного ко взысканию материального ущерба завышенным.

Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с иском была не согласна, представила возражения на иск, поддержала доводы представителя Администрации УГО, полагала, что ущерб подлежит взысканию с АО «УПТС».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по доводам отзыва на иск, полагала надлежащим ответчиком МКУ «СЕЗЗ», которому спорная дорога была передана в оперативное управление. АО «УПТС» выполняло земляные работы для подключения объектов к теплоснабжению, работы по аварийному ремонту не выполняло, в технических условиях XXXX от ДД.ММ.ГГ допущена ошибка в указании вида работ. Просадка грунта на дороге могла иметь место вследствие скопления вод после таяния снега. Была не согласна с объемом и размером ущерба, полагала необходимым учитывать повреждения на автомашине истца, указанные в определении от ДД.ММ.ГГ, возможный ущерб автомобиля составлял меньшую сумму -144 303,77 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 4.4. этого же ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX, в г. Уссурийске, во время движения транспортного средства марки «Nissan Note», гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под указанным транспортным средством произошел провал дорожного полотна, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX из указанного определения ИДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ исключена ссылка на то, что ФИО2, управляя автомашиной «Nissan Note», гос. рег. знак XXXX, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, имеющимся в административном материале, она управляла автомашиной «Nissan Note», гос. рег. знак XXXX, была пристегнута ремнем безопасности, по XXXX под автомашиной провалилась дорога. Скорость движения была примерно 30 км/ч. Видимость не ограничена, профиль дороги с уклонами и ямами, дорожное покрытие грунтовое, состояние покрытия сухое, погода ясная, время суток светлое, утреннее. Дорожных знаков не было. Избежать ДТП не было возможности, так как автомашина провалилась сразу.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества УГО по состоянию на ДД.ММ.ГГ, балансодержателем объекта – автомобильная дорога, протяженностью 854,7 м, с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, находится в границах от жилого дома №XXXX до пересечения улиц XXXX, является МКУ «СЕЗЗ».

Согласно выписке из ЕГРН, сооружение с кадастровым номером XXXX, наименование – автомобильная дорога, протяженностью 855 м, принадлежит на праве оперативного управления МКУ «СЕЗЗ».

Из разрешения (ордера) на проведение земляных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что АО «УПТС» выдано разрешение на проведение работ по подключению объектов к теплоснабжению, строительству тепловых камер по XXXX от XXXX до XXXX от д. XXXX до 52.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УПТС» не оспаривала того обстоятельства, в результате указанных земляных работ асфальтовое покрытие спорного участка автодороги было снято, рядом с дорогой проводились земельные работы.

ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» выдало АО «УПТС» технические условия по восстановлению благоустройства конструктивных элементов автомобильных дорог после проведения работ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, по адресу: г. Уссурийск, XXXX, от XXXX до XXXX.

Из технических условий XXXX от ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» следует, что одними из основных требований по завершению земляных работ являлись: восстановление усовершенствованного покрытия проезжей части автомобильной дороги путем укладки нового покрытия на полную ширину дороги, независимо от ширины траншеи; восстановление асфальтобетонного покрытия с применением плотной, мелкозернистой, щебеночной асфальтобетонной смеси.

ДД.ММ.ГГ произошло рассматриваемое ДТП.

ДД.ММ.ГГ МКУ «СЕЗЗ» направило в АО «УПТС» письмо, в котором указало, что на месте производства работ по адресу г. Уссурийск, XXXX на дорожном полотне образовался провал, в связи с чем требовало устранить выявленное замечание в кратчайший срок, своевременно проводить подсыпку в местах производства работ.

Из ответа АО «УПТС» от ДД.ММ.ГГ следует, что провал дорожного полотна на месте производства работ по адресу: по адресу г. Уссурийск, XXXX, устранен ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу МКУ «СЕЗЗ» от ДД.ММ.ГГ, в районе дома XXXX расположена железобетонная водопропускная труба, которая не имеет повреждений. До начала производства работ АО «УПТС» по XXXX дорога имела асфальтобетонное покрытие. Какие-либо восстановительные работы по указанному адресу МКУ «СЕЗЗ», либо лицами, с кем МКУ «СЕЗЗ» заключены договорные отношения на производство ремонтно-восстановительных работ, не производились ни накануне происшествия, ни в 2024 году. По результатам просмотра видеозаписи и фотоматериалов ДТП МКУ «СЕЗЗ» сообщает, что на фото отчетливо видна вода в провале и в кювете по нечетной стороне улицы. Провал дорожного полотна возможен при подмыве основания дорожного полотна. Учитывая тот факт, что обвал дорожного плотна вследствие подмыва основания произошел в зимнее время, источником воды может являться прорыв на ресурсоснабжающих сетях (тепловые сети, сети водоснабжения).

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о предоставлении в качестве доказательства заключения лица, имеющего специальные строительно-технические познания, по вопросу установления причинно-следственной связи между проведением земляных работ АО «УПТС» в зимний период времени и провалом дорожного полотна ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца пролагал, что предоставление ответа на данный вопрос не входит в предмет доказывания истца. Представители Администрации УГО и МКУ «СЕЗЗ» полагали, что достаточным доказательством для разрешения данного вопроса является ответ МКУ «СЕЗЗ» от ДД.ММ.ГГ, который подготовлен лицами, имеющими познания и опыт работы в данной области. Представитель АО «УПТС» полагала, что эксперт может не дать ответ на данный вопрос, обращение к эксперту за разрешением данного вопроса является нецелесообразным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности каждая из сторон определяет каким образом следует защищать свои права и законные интересы. Поскольку участники процесса не выразили готовность нести расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по установлению причинно-следственной связи между проведением земляных работ и провалом дорожного полотна ДД.ММ.ГГ, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина АО «УПТС» в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП, вина МКУ «СЕЗЗ» либо Администрации УГО в ненадлежащем содержании автомобильной дороги отсутствует, АО «УПТС» не доказана.

Исполнив требование МКУ «СЕЗЗ» от ДД.ММ.ГГ об устранении провала дорожного полотна и отчитавшись о проделанной работе, АО «УПТС» фактически подтвердило причинно-следственную связь между проведением земляных работ в зимний период времени и провалом дорожного полотна ДД.ММ.ГГ. Также, указанная причинно-следственная связь подтверждается ответом МКУ «СЕЗЗ» от ДД.ММ.ГГ.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, подтверждается административным материалом и характером повреждений транспортного средства, отраженным в экспертном заключении, фото и видеоматериалом.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ДЭЦ «ИСТИНА» ИП ФИО8, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Note», гос. рег. знак XXXX, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила 100 400 руб., без учета износа – 246 500 руб. (л.д. 13-33).

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, является ясным, полным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным заключением при определении размера ущерба.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что расчет ущерба, выполненный АО «УПТС», является некорректным, выполнен лицом, не имеющим специальных познаний в оценочной деятельности. Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ не может являться единственным и достоверным документом, отражающим все повреждения, которые могли быть получены транспортным средством истца в произошедшем ДТП. Ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по определению объема повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, данным правом не воспользовался, рецензию на оценочное заключение истца не представил.

Таким образом, с АО «УПТС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 246 500 руб., в удовлетворении требований к иным ответчикам суд отказывает.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «УПТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг ФИО1 подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также чеком об оплате.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона, которая, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 246 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8395 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб.

В удовлетворении требований к МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», Администрации Уссурийского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025.