Дело № 2а-735/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г.Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шачневой А.А.,
при секретаре Тишкиной К.А.,
помощник судьи Ледовских Ю.Н.,
с участием представителя административного истца ООО «Капитал» ФИО2
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к отделению судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении его размера,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с административным исковым заявлением к ОСП по Колпашевскому району УФФСП по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО5, в котором просит с учетом последующего увеличения административных исковых требований освободить от уплаты исполнительского сбора, обязанность по уплате которого возложена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в случае, если суд придет к убеждению о невозможности освободить от уплаты исполнительского сбора, просит уменьшить размер исполнительского сбора, обязанность по оплате которого возложена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Колпашевскому району в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не менее, чем на одну четверть от размера, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Колпашевскому району в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве ".
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Томской области.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Колпашевским городским судом Томской области было вынесено постановление, которым ООО «Капитал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Томского областного суда по делу № указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения. Указанное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по Колпашевскому району было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Капитал». ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера в размере 10 000 рублей. Исполнение указанного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора единовременно затруднительно для ответчика по следующим причинам: согласно справкам, предоставленным банковским учреждением, в котором открыты расчетные счета ООО «Капитал», остаток денежных средств на указанных счетах составляет руб., что не позволяет единовременно исполнить обязательства по уплате административного штрафа; в соответствии с декларацией за последний отчетный период ООО «Капитал» получен убыток в размере руб. Полагает, что указанное свидетельствует о тяжелом материальном положении привлекаемого к административной ответственности; кроме того в штате ООО «Капитал» состоят работников. В силу положений трудового законодательства, ООО «Капитал» должно своевременно выплачивать заработную плату своим сотрудникам, в противном случае, действия ООО «Капитал» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ. Арест расчетных счетов парализует нормальную экономическую деятельность предприятия, препятствует выплате заработной платы своим сотрудникам, расчетам с контрагентами. ООО «Капитал» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунальным хозяйства, обществом заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами, которыми предусмотрена обязанность ООО «Капитал» регулярно осуществлять расчеты с контрагентами и ресурсоснабжающими организациями; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уменьшился на % объем жилого фонда, в отношении которого ООО «Капитал» осуществляются полномочия по договорам управления, что повлекло за собой уменьшение объема выручки, и как следствие, образование задолженности по оплате труда штатным сотрудникам ООО «Капитал», а также по уплате обязательных платежей и взносов соответствующие бюджетные фонды; кроме того, имеется большой объем дебиторской задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг перед ООО «Капитал», образовавшейся ввиду неуплаты жильцами коммунальных платежей. Заявитель полагает, что имеются основания освобождения ООО «Капитал» от уплаты указанного исполнительского сбора, а именно подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ООО «Капитал» относилось к числу организаций, на которых распространялось действие моратория. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Капитал» вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание денежных средств по данному исполнительному производству, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство впоследствии подлежало приостановлению на основании подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Изложенное указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника. Указанная позиция находит свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, в котором было рассмотрено дело с аналогичной фабулой.
Представитель административного истца ООО «Капитал» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержала, указав, что не настаивает на основаниях, изложенных в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ.
Представители административного ответчика ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области, УФССП по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли.
На основании ст. 150 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом изложенного, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к уважительным причинам неисполнения отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2201-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО5 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в размере 200 000 рублей в отношении должника ООО «Капитал» в пользу взыскателя УМВД России по Томской области. Указанным постановлением должнику для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок, исчисляемый с момента получения копии постановления либо с момента доставки извещения об этом, а также разъяснены последствия неисполнения данного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота доставлено ООО «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями из АИС ФССП России и административным истцом не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Капитал» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Указанное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора доставлено ООО «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ указанным выше способом.
При неисполнении ООО «Капитал» требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, административным истцом не представлено. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом также не представлено.
Приведенные доводы в обоснование заявленных требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, со ссылкой на положения о приостановлении исполнительного производства в отношении должника на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, свидетельствующие, по мнению должника, об отсутствии законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, основаны на не правильном понимании норм права, потому как требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцом не заявлялись. Более того в главе 22 КАС РФ установлены сроки для обращения с таким требованием в суд, которые к моменту обращения в суд с настоящим заявлением уже истекли.
По тем же основаниям несостоятельной суд находит и ссылку административного истца на судебную практику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020), так как указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и доводы о невозможности единовременной уплаты указанной в исполнительном документе суммы.
Предоставленные в подтверждение заявленных требований документы (протоколы общих собраний собственников помещений, письмо о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом, акт налоговой проверки, справка о размере дебиторской задолженности, реестр должников, справки ПАО Сбербанк о об открытых расчетных счетах, остатках денежных средств на них, штатное расписание) об отсутствии вины должника и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не свидетельствуют.
Таким образом, должником не были предоставлены в обоснование заявленного требования доказательства неисполнения требований исполнительного документа в силу обстоятельств непреодолимой силы, а указанные заявителем обстоятельства к таковым отнесены быть не могут, поскольку законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем под сомнение не была поставлена, и проверка его соответствия Закону об исполнительном производстве предметом административного иска не являлась.
Из положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства.
Разрешая требования об уменьшении размера исполнительского сбора, оценивая представленные доказательства в порядке, установленном статьями 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в подтверждение своих заявленных требований об имущественном положении, иных существенных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинах и степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа и позволяли бы уменьшить размер исполнительского сбора, административным истцом доказательств также не представлено. Указанные выше документы, которые административным истцом были предоставлены в обоснование административных исковых требований, в полном объеме не отражают имущественное положение административного истца и не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Также суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения требований исполнительного документа перед взыскателем и то обстоятельство, что заявитель по своей правовой природе является коммерческой корпоративной организацией, целью которой является извлечение прибыли.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора и удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к отделению судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении его размера отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Шачнева
В окончательной форме решение принято 16 сентября 2022 года.
Судья: А.А. Шачнева