Дело № 2-576/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-007234-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14.02.2025
Резолютивная часть решения принята 14.02.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025.
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,
при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,
с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании действий ответчика незаконными, указав, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России», на ее имя открыты следующие банковские продукты:
- дебетовая карта МИР Социальная №, открыта в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 6984/00169 <адрес>, Волго-Вятский банк;
- сберегательный счет №, открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 6984/00169 <адрес>, Волго-Вятский банк;
- накопительный счет №, открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» 6984/00280 <адрес>, Волго-Вятский банк.
14.08.2024 в мобильное приложение истца «Сбербанк онлайн» пришло уведомление от Банка – требование в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу № А50-2727/2022) и на все счета и вклады, открытые на имя истца, Банком наложен арест на сумму 1 145 000 руб. 81 коп.
21.08.2024 истец обратилась в Банк с требованием предоставить информацию по наложенным ограничениям на счета и вклады, снять наложенные ограничения со счетов и вкладов, вернуть на счета и вклады удержанные денежные средства.
23.09.2024 истцом повторно было направлено обращение в Банк с аналогичными требованиями.
В связи с отсутствием ответа на обращения, направленные в Банк, нарушением срока их предоставления, неисполнения требований, изложенных в обращениях, истцом была направлена жалоба в Центральный Банк Российской Федерации.
10.10.2024 истцу был направлен ответ на обращения (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Банком отказано истцу в снятии ограничений с его счетов и вкладов. В ответе на обращение указано, что после поступления в Банк определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2727/2022 от 01.12.2023 о принятии обеспечительных мер, Банк правомерно исполнил вышеуказанное определение, наложив на счета и вклады истца ограничения. При этом в своем ответе на обращение Банк не указывает, кем было направлено определение по делу № А50-2727/2022 от 01.12.2023 о наложении обеспечительных мер в Банк.
Действия ответчика по наложению ограничений на счета и вклады истца на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2727/2022 от 01.12.2023 о принятии обеспечительных мер и отказ в снятии наложенных ограничений на счета и вклады, истец считает незаконными по следующим обстоятельствам.
По заявлению конкурсного управляющего от 30.11.2023 определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 в рамках дела № А50-2727/2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников, а также на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в размерах требований, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в регионе проживания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, в том числе в отношении ФИО2 в пределах суммы 1 145 000 руб. 81 коп.
07.12.2023 на основании заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов на обеспечительные меры от 05.12.2023 Арбитражным судом Пермского края были выпущены 7 исполнительных листов в отношении каждого из ответчиков по делу на обеспечительные (предварительные обеспечительные) меры.
Истец считает, что арест на его счета и вклады на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2727/2022 от 01.12.2023 является неправомерным действием, поскольку само по себе определение о принятии обеспечительных мер не является исполнительным документом.
Исполнительный лист, выданный взыскателю Арбитражным судом Пермского края на основании определения от 01.12.2023 по делу А50-2727/2022, находится у взыскателя и не был предъявлен ни в службу судебных приставов, ни в ПАО «Сбербанк России».
В своем ответе от 10.10.2024 ответчик указывает, что процедура наложения накопительного ареста является ограничительной мерой, фактически денежные средства списаны не были. Однако со счетов и вкладов истца денежные средства списаны в полном объеме. Баланс на счетах, картах и вкладах равен нулю.
В определении Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу А50-2727/2022 указано, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должников, а также на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в размерах требований, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в регионе проживания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.
Данное требование не соблюдено, Банк снял все имеющиеся денежные средства на счетах и вкладах истца, не оставив денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума. Банком удержано 14.08.2024 - 10 руб. 68 коп., 20.08.2024 – 500 руб.
На сегодняшний день ограничения со счетов и вкладов истца не сняты, удержанные суммы не возвращены.
Истец полагает, что действия ответчика злостно нарушают его права как потребителя банковских услуг. Одностороннее изменение условий договора не допускается.
На основании изложенного истец просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по наложению ареста на банковские счета и вклады ФИО2 в размере 1 145 000 руб. 81 коп. на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2727/2022 от 01.12.2023 о принятии обеспечительных мер незаконными.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что 14.08.2024 в Банк на исполнение поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 в рамках дела № А50-2727/2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, в размере 1 145 000 руб. 81 коп. По указанным в определении реквизитам в автоматическом режиме были арестованы денежные средства: счет № - дата ареста ДД.ММ.ГГГГ, сумма 0,02 руб., счет № – дата ареста ДД.ММ.ГГГГ, сумма 10 руб., счет № – дата ареста ДД.ММ.ГГГГ, сумма 0,66 руб., счет № – дата ареста ДД.ММ.ГГГГ, сумма 500 руб. Истцу было предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума. Утверждает, что Банк при исполнении поступившего в его адрес судебного акта действовал добросовестно, соблюдая действующее законодательство, права истца не нарушал. До настоящего времени указанный судебный акт в отношении истца не отменен и не изменен. Считает, что иск ФИО2 не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах по делу, в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК Домком» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. В суд представлены пояснения, из которых следует, что на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-2727/2022 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, однако по данным банка исполнительных производств исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «УК Домком» не поступало.
Суд, выслушав представителя ответчика - ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2022 ООО «ЛИФТЭНЕРГО-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «УК ДОМКОМ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-2727/2022 о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 ООО «УК ДОМКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО3
28.11.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2, и о взыскании в пользу ООО «УК ДОМКОМ» с ФИО2 – 1 145 000 руб. 81 коп. Определением суда от 30.11.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
30.11.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 в рамках дела № А50-2727/2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а также на денежные средства на расчетных счетах в кредитных организациях в размерах требований, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в регионе проживания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, в том числе в отношении ФИО2 в пределах суммы 1 145 000 руб. 81 коп. (л.д. 43-48).
На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 по делу № А50-2727/2022 ПАО «Сбербанк России» наложен арест на счета ФИО2, открытые в данном Банке, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям (л.д. 51-53).
ФИО2 неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с требованием снять арест с денежных средств на расчетных счетах и вкладах (л.д. 60-62). Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные предписания содержатся в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения – Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен непосредственно в банк или иную кредитную организацию.
Из содержания указанных положений следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию.
Довод истца о том, что банк приводит в исполнение не исполнительный документ (исполнительный лист), а определение суда, не принимается, поскольку не имеет правового значения.
Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения (часть 1).
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест (часть 2).
Кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4).
Из взаимосвязи указанных норм права следует обязанность банка, получившего судебный акт о наложении ареста на счета должника, незамедлительно его исполнить. При этом законодательством не установлен безусловный и обязательный порядок исполнения судебного акта об обеспечении иска, как ускоренного средства защиты, только через выдачу исполнительного листа и его принудительное исполнение.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: накладывая арест на счета истца, Банк исполнял возложенную на него законом обязанность по исполнению судебного акта.
При этом, поскольку в рамках спорных правоотношений ПАО «Сбербанк России» действовало как организация, исполняющая требования, содержащиеся в судебных актах, а не как кредитная организация, являющаяся стороной по договору банковского счета, оснований для применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не имеется.
Доводы истца о списании со счетов денежных средств противоречат представленным выпискам по счетам, из которых видно, что денежные средства в период с 14.08.2024 по 20.11.2024 со счетов не списывались.
Таким образом, оснований для признания действий ответчика незаконными, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по наложению ареста на банковские счета и вклады на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А50-2727/2022 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Копия верна. Судья:
Судья Сажина К.С.