Решение по делу № 2-1545/2023 от 02.03.2023 - о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1545/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011525-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием прокурора Куряева И.Р.,

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 421 530 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7415 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. около <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены технические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет 537 157 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 510 500 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 88 970 руб., таким образом, размер ущерба составляет разницу между этими показателями 421 530 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Великого Новгорода.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали иск по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут у <адрес> водитель ФИО4 в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>» ФИО8 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети ладьевой кости без смещения отломков. Указанное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 вред здоровью средней тяжести явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2 статьи 927 ГК РФ и Федерального закона «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 составляет 537 157 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 510 500 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 88 970 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 421 530 руб. (510 500 руб. – 88 970 руб.)

ФИО1 заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца ФИО1, мнение ответчика ФИО4 относительно размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в этой части на сумму 100 000 руб.

Суд отказывает истцу ФИО2 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты в силу положений ст. 395 ГК РФ, поскольку данная норма по мнению суда может быть применена при фактическом наступлении соответствующего деликта, а при вынесении решения суда данное обстоятельство отсутствует, что однако не лишает истца обратиться в суд в будущем в случае фактического наступления указанного обстоятельства.

Переходя к вопросу о возмещении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

С ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать документально подтвержденные судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском.

В связи с удовлетворением искового требования ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7415 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в размере 300 руб. за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в возмещение ущерба деньги в сумме 421 530 руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7415 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт серии 4920 №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.