Дело № 2-3543/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО СК «СОГЛАСИЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 (т.№), указав в обоснование своих требований, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, были удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 345 127 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, составлен акт осмотра №.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами <данные изъяты>» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения данного обращения по делу была проведена экспертиза в <данные изъяты>», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 451 400 рублей, с учетом износа - 247 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 447 143 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 102 015 рублей 70 копеек.

Согласно акта исследования по заключению эксперта/рецензии <данные изъяты>» на заключение эксперта <данные изъяты>», результаты проведенного заключения <данные изъяты>», являются необъективными и необоснованными, в частности, эксперт не провел анализ контактных взаимодействий транспортных средств и не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях, на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, ни найдена ни одна контрпара.

Просили отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» возражал, полагал, что правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по заявлению (т.№), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать. Указал, что доводы заявителя о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, являются необоснованными. Доказательств, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих данное заключение, не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО2 (т№).

С учетом установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача ООО СК «Согласие» заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленный срок.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з№ (т№).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.№).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (т№).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» <данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.№).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (т.№).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии (т№).

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 345 127 рублей 92 копейки (т№).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 руководствовался экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (т№ согласно которому повреждения: бампер задний - разрывы, вмятины, задиры; фонарь задний левый - разрушен; панель боковины задней левой - частично в виде замятия в задней части; дверь задка - вмятины, складки металла, задиры; накладка двери задка - разрушена; молдинг двери задка - разрыв; фонарь г.р.з. задний левый - разрушен; фонарь двери задка левый - разрушен; стекло двери задка - разбито; спойлер двери задка - разрыв с утратой фрагмента; обшивка двери задка - разрывы; обшивка двери задка левая - разрыв крепления; панель задка - деформация с нарушением лкп в центральной части; панель пола багажника - вмятина; настил пола багажника центральный - залом; настил пола багажника левый - залом; настил пола багажника передний - разлом; органайзер багажника центральный - разлом в левой части; органайзер багажника правый - разлом в задней части; облицовка панели задка - вмятины, разлом; транспортного средства средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 451 432 рубля 99 копеек, с учетом износа – 247 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 447 143 рубля 62 копейки, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 102 015 рублей 70 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Таким образом, сумма страхового возмещения в данном случае составляет 345 127 рублей 92 копейки (447 143,62 – 102 015,70).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т.№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.№), с технической точки зрения, при столкновении с транспортным средством «НЕФАЗ <данные изъяты>», г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «<данные изъяты>, г.р.з. №, могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, образование складок; фонарь задний левый – разрушение; боковина левая, задняя часть – деформация; дверь задка - деформация наружной панели, деформация каркаса; стекло двери задка – разрушение; спойлер двери задка - слом креплений, разломы в средней левой части; накладка двери задка - разрушение, утрата фрагментов; молдинг двери задка – разлом; рамка заднего номерного знака - утрата фрагмента в левой части; фонарь освещения заднего номерного знака левый – трещина; фонарь заднего хода левый - разлом корпуса; панель задка - деформация в средней левой части; панель крепления заднего левого фонаря – деформация; панель водостока задняя левая - деформация в нижней части; панель пола багажника левая - деформация в задней части; облицовка панели задка - деформация в средней части, разлом в левой части; фонарь заднего хода правый - слом левого крепления; обивка двери задка нижняя - деформация, разлом в средней части, слом креплений в левой части; обивка двери задка верхняя левая - слом креплений.

Механизм образования данных повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, соответствует механизму взаимодействия с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, и не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, в отношении повреждений, образовавшихся в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 391 600 рублей, с учетом износа – 209 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 386 507 рублей, величина годных остатков – 127 228 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным обоснованно на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сделан вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении у ООО СК «Согласие» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, допустимыми доказательствами не опровергнуты. размер страхового возмещения, взысканный с заявителя решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» не оспаривается, требований об изменении решения финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3543/2022 54RS0006-01-2022-003586-88 Ленинского районного суда г.Новосибирска.