РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2а-9300/2023
г. Тюмень 10 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,
при секретаре Колечкиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к районному отделению судебных приставов Центрального АО города Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству. Полагает, что со стороны судебного пристава – исполнителя не совершен полный комплекс мер принудительного исполнения
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1, судебный пристав - исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Исследовав материалы дела, находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов исполнительного производства, полученного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».
В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Как усматривается из материалов дела судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета открытые: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк». Постановления были направлены для исполнения в кредитные организации.
Согласно справке о движении денежных средств, в счет погашения задолженности со счетов должника денежные средства не удерживались.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно постановлениям, вынесенным в рамках исполнительного производства №, должником по исполнительному производству является ФИО3.
При этом согласно исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, должником является ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев в отношении ФИО3.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО3, указанному в исполнительном документе.
Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении корректного должника судебными приставами-исполнителями РОСП Центрального АО г. Тюмени не осуществлялось.
Пунктом 3 статьи 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство со дня его возбуждени велось в отношении иного должника, отличного от указанного в исполнительном документе, все запросы, касающиеся имущественного положения должника, направлены в отношении иного должника, фактически имущественное положение должника ФИО3 не установлено, хотя у судебного пристава-исполнителя такая возможность имелась, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к районному отделению судебных приставов Центрального АО города Тюмени, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Возложить на судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени обязанность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении должника ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.О.Тимофеева