38RS0034-01-2022-000600-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М.,

с участием истца Б.А.С., представителя Б.А.С. - П.А.П., представителя ответчика ООО «ОНИКС» - К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/2022 по исковому заявлению Б.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «ОНИКС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований Б.А.С. указано, что 30.01.2022 года между ООО «ОНИКС» и Б.А.С. был заключен договор купли-продажи № автомобиля №. Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 353 900 рублей были исполнены им в полном объеме, в том числе денежной суммой в размере 6 900 руб. уплаченной наличными денежными средствами в кассу продавца и 1 347 000 руб. с привлечением кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» по договору № от 30.01.2022 г.

После подписания акта приема-передачи и передачи ему автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль в момент выезда из автосалона на приборной панели загорелся индикатор « Истец тотчас же обратился к менеджеру салона, на что последний дал пояснения о том что это временная ошибка, связанная со снятием аккумулятора, которая в течении дня потухнет.

Вместе с тем, до настоящего времени индикатор наличествует на панели приборов, что свидетельствует о неисправности транспортного средства.

Указывает, что им были проведены компьютерные диагностики в автосервисе, а также у официального дилера » по заказ-нарядам которых выявлены следующие неисправности, подтверждаемые отчетами о диагностике: № -Неверный сигнал автомобильной противоугонной системы (АПС), № – Неисправность процессора модуля управления трансмиссией (РСМ), № – Электродвигатель вентилятора 1 системы охлаждения – неисправность электрической цепи.

Ошибки № являются серьезными, так как существует риск перегрева двигателя автомобиля, что может привести к повреждению или полному выходу двигателя из строя, а также привести к проблемам с его управляемостью.

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор и предложил ремонт автомобиля, что не устраивает истца как потребителя, поскольку ремонт нового автомобиля может привести к нарушению его целостности и не гарантирует появление иных неисправностей.

Своими действиями, вернее бездействием, нарушающим имущественные права истца, безответственным отношением ответчик заставил истца нервничать, переживать, тратить много времени на многочисленные визиты, звонки в салон в Иркутске с целью урегулирования спора. Истец вынужден был тратить свое время и средства на обращение к адвокату за юридической помощью. Оценивает причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Б.А.С. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля № от 30.01.2022 года, заключенный между Б.А.С. и ООО «Оникс»; взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу Б.А.С.» уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму цены автомобиля в размере 1 353 900 руб.; взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу Б.А.С. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; взыскать с ООО «ОНИКС» в пользу Б.А.С. штраф в размере 50% суммы, присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года принят отказ истца в части требований: о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства № от 30.01.2022, заключенный между Б.А.С. и ООО «ОНИКС», взыскании с ООО «ОНИКС» в пользу Б.А.С. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы цены автомобиля в размере 1 353 900 рублей, поскольку ООО «ОНИКС» выплатило Б.А.С. денежные средства, вопрос по возврату транспортного средства урегулирован. Производство в данной части требований прекращено.

В судебном заседании истец Б.А.С. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что хотел приобрести новый автомобиль, а получил бракованный автомобиль, был огорчен покупкой, испытывал постоянную тревогу. Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, постоянно нервничал. Отпрашивался с работы, чтобы разобраться с вопросом по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель Б.А.С. – П.А.П. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Б.А.С. с момента приобретения некачественного автомобиля постоянно находился в напряжении, постоянно переживал, ему необходимо было выплачивать денежные средства по кредитному договору. Ответчик не желал возвращать денежные средства, только ситуация в стране повлияла на решение ответчика о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ООО «ОНИКС» - К.А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выкупил автомобиль у истца, причем по сумме выше, чем истец его покупал у ответчика. Тем самым ответчик улучшил материальное положение истца. Ответчик злоупотребляет правом. 3 февраля 2022 года - истец подает претензию ответчику. На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования истца попадают под указанную норму по срокам удовлетворения требований (10 дней со дня предъявления). Так как процессуальные сроки начинают течь на следующий день (04.02.2022), то крайний день ответа на претензию был 14.02.2022. Но истец, лишив ответчика права на урегулирование спора в досудебном порядке, подает иск в суд 14.02.2022. 5 февраля 2022 года ответ на претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке был направлен истцу. Высылая иск с датой 10.02.2022 года, истец снова подтверждает, что лишил ответчика права на урегулирование спора в досудебном порядке. Тем более, что к иску он прикладывает ответ на претензию, то есть до подачи в суд он знал, что спор будет урегулирован в досудебном порядке, но имея желание на неосновательное обогащение подает в суд.

Поскольку истец лишил ответчика права урегулировать спор в досудебном порядке (до подачи иска в суд), соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 января 2022 года между ООО «ОНИКС» (продавец) и Б.А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя. А покупатель обязуется принять и оплатить товар: Идентификационный номер № №, марка, модель , наименование (тип ТС) кузов № №, год выпуска отсутствует, двигатель №, , мощность двигателя, кВт/л.с. рабочий объём двигателя, куб.см. , пробег по показаниям одометра 0.

Согласно спецификации от 30 января 2022 года, товар являющийся предметом вышеуказанного договора, обладает следующими опциями и характеристиками: Электроподъемники передних дверей, бортовой компьютер, подлокотник сидения водителя с подстаканниками, обивка потолка черного цвета, розетка 12V на центральной консоли, гидроусилитель рулевого управления, кондиционер, печка, мультимедийная система.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30 января 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» и Б.А.С. заключен кредитный договор № от 30.01.2022, согласно которому Б.А.С. предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства марки, модель: ,в сумме 1 347 000 рублей, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Срок действия договора - 96 месяцев, срок возврата кредита 30.01.2030, процентная ставка, действующая с 01.03.2022 – 15,500% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 28.02.2022 – 28, 500% годовых. Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком 6 900 рублей.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 353 900 руб. были исполнены Б.А.С. в полном объеме, в том числе денежной суммой в размере 6 900 руб., уплаченной наличными денежными средствами в кассу продавца и 1 347 000 руб. с привлечением кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» по договору № от 30.01.2022.

Таким образом, истцом обязательства по договору купли-продажи № автомобиля № в части оплаты автомобиля исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 января 2022 года продавец передал, а покупатель принял товар: Идентификационный номер №, марка, модель наименование (тип ТС) кузов № №, год выпуска отсутствует, двигатель №, , мощность двигателя, кВт/л.с. , рабочий объём двигателя, куб.см. , пробег по показаниям одометра 0.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Б.А.С., данных им в судебных заседаниях, после передачи ему автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль в момент выезда из автосалона на приборной панели загорелся индикатор «». На что менеджер салона пояснил, что это временная ошибка, связанная со снятием аккумулятора, которая в течении дня потухнет. В последующем индикатор « не погас, что свидетельствовало о неисправности. Указывает, что им были проведены компьютерные диагностики в автосервисе, а также у официального дилера », по заказ-нарядам которых выявлены следующие неисправности, подтверждаемые отчетами о диагностике: № - Неверный сигнал автомобильной противоугонной системы (АПС), № – Неисправность процессора модуля управления трансмиссией (РСМ), № Электродвигатель вентилятора 1 системы охлаждения – неисправность электрической цепи.

Ошибки являются серьезными, так как существует риск перегрева двигателя автомобиля, что может привести к повреждению или полному выходу двигателя из строя, а также привести к проблемам с его управляемостью.

Истцом Б.А.С. 3 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № автомобиля № от 30.01.2022 года, заключенный между Б.А.С. и ООО «ОНИКС» на покупку автомобиля стоимостью 1 353 900 руб.; не позднее 10 дней с момента получения требования вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 353 900 руб., а также проценты, начисленные на дату перечисления средств по кредитному договору № от 30.01.2022 на его расчетный счет.

ООО «ОНИКС» в ответ на претензию Б.А.С. сообщило, что в связи с тем, что на приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя, а не продавцом автомобиля, то просят истца выбрать удобный будний день для проверки качества автомобиля у официального дилера. Сообщают о необходимости связаться с представителем автосалона и совместно проследовать к официальному дилеру. Данное условие связано с тем, что истец является собственником автомобиля и без его присутствия автомобиль проверять официальный дилер не будет. Также сообщают, что они не против урегулировать спор в досудебном порядке и даже готовы его решать собственными силами, но им необходимо подтверждение наличия недостатков в товаре, а данным фактом будет проведение проверки качества у официального дилера. В случае подтверждения недостатков определить, является ли случай гарантийным и подлежат ли выявленные недостатки ремонту (возмещение убытков) в рамках гарантийного обслуживания.

Поскольку требования Б.А.С. о возврате денежных средств ООО «Оникс» не были удовлетворены, Б.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2022 года принят отказ Б.А.С. от исковых требований о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства № от 30.01.2022, заключенный между Б.А.С. и ООО «ОНИКС», взыскании с ООО «ОНИКС» в пользу Б.А.С. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы цены автомобиля в размере 1 353 900 рублей, поскольку ООО «ОНИКС» выплатило Б.А.С. денежные средства, вопрос по возврату транспортного средства урегулирован. Производство по делу по иску Б.А.С. к ООО «ОНИКС» о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства № от 30.01.2022, заключенного между Б.А.С. и ООО «ОНИКС», взыскании с ООО «ОНИКС» в пользу Б.А.С. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы цены автомобиля в размере 1 353 900 рублей прекращено.

Разрешая требования Б.А.С. о взыскании с ООО «ОНИКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, размер данной компенсации следует определить в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования Б.А.С. о взыскании с ООО «ОНИКС» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела между ООО «ОНИКС» (покупатель) и Б.А.С. (продавец) 10 марта 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марка, модель , , идентификационный номер №, год выпуска , номер двигателя №, номер шассии – отсутствует, П№, выдан: » ****год, номер кузова №.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 1 394 500 руб., указанная в п.2.1. договора сумма, выплачивается продавцу покупателем путем безналичного перевода денежных средств на счет продавца, открытый на имя продавца в КБ «ЛОКО-Банк.

10 марта 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от 10.03.2022.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец отказался от заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № транспортного средства № от 30.01.2022, заключенного между Б.А.С. и ООО «ОНИКС», взыскании с ООО «ОНИКС» в пользу Б.А.С. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы цены автомобиля в размере 1 353 900 рублей

Определением суда от 18 мая 2022 года производство по делу по иску по иску Б.А.С. к ООО «ОНИКС» в части требования о расторжении договора купли-продажи № транспортного средства № от 30.01.2022, заключенного между Б.А.С. и ООО «ОНИКС», взыскании с ООО «ОНИКС» в пользу Б.А.С. уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы цены автомобиля в размере 1 353 900 рублей прекращено.

Поскольку судом прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, отсутствуют основания, в силу указанных выше норм права, для взыскания штрафа с указанной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ОНИКС» штрафа.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в пользу Б.А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в бюджет муниципального образования города Иркутск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Дата составления мотивированного решения суда – 9 июня 2022 года.

Судья О.С. Гурулёва