К делу № 2-1484/2025 УИД № 23RS0014-01-2024-000618-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года ст. Динская Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указав, что 25.05.2022г. произошло ДТП с участием а/м «Ниссан», г/н №№, под управлением ФИО2 и а/м «Киа», г/н №№, под управлением ФИО4
Согласно материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем а/м «Ниссан», г/н № №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».
Транспортное средство «Киа», г/н № №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК".
Потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.
САО "ВСК" событие от 25.05.2022г. признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 52300 рублей.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.07.2022г., ФИО2 . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в САО "ВСК" сумму страховой выплаты в размере 52300 рублей.
Также просит суд взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1769 рублей.
В судебное заседание истец не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлениями по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление от 18.02.2025г.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по указанному истцом месту жительства – регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении, письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что 25.05.2022г. произошло ДТП с участием а/м «Ниссан», г/н №№, под управлением ФИО2 и а/м «Киа», г/н №№, под управлением ФИО4
Согласно материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем а/м «Ниссан», г/н № №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».
Транспортное средство «Киа», г/н № №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО "ВСК".
Потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.
САО "ВСК" событие от 25.05.2022г. признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 52300 рублей.
АО СК "Армеец", в свою очередь, возместило в САО "ВСК" сумму страховой выплаты в размере 52300 рублей.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.07.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменено.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как следствие, в данном случае, у страховщика – истца по настоящему делу (АО СК "Армеец") отсутствовало право регрессного требования к ФИО2 так как вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в трезвом состоянии (в отсутствие опьянения), доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
В связи с тем, что оба участника ДТП от 25.05.2022г. были застрахованы в порядке ФЗ об ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, то гражданско-правовая ответственность ФИО2 в части возмещения ущерба третьим лицам в результате ДТП подлежит возмещению исключительно за счет АО СК "Армеец" на основании страхового полиса серия ХХХ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 1 год).
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пп. 2, пп.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами по делу, в том числе, решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика в пользу истца в счет регресса денежной суммы в размере 52300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1769 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, возмещению или взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий Майстер Л.В.