Решение по делу № 2-457/2023 от 19.01.2023 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-457/2023

54RS0030-01-2022-002941-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 января 2023г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущербу, причиненного в ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx года в 11 часов 00 минут на автодороге ... км, Ответчик, управляя транспортным средством Фрейтлайнер г/н __ с полуприцепом Вилтон г/н __, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво г/н __ под управлением ФИО3, ВАЗ __ г/н __ под управлением ФИО4 и Хендэ Крета г/н __ под управлением ФИО5.

Указанное транспортное средство Фрейтлайнер г/н __ принадлежит на праве собственности Истцу с xx.xx.xxxx года, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии __ от xx.xx.xxxx года и паспортом транспортного серии __ от xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Чулымскому району ФИО6 в отношении Ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии __ вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № УИН __ о привлечении Ответчика за нарушение пункта 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, определениями __ __ __ от xx.xx.xxxx года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении участников ДТП ФИО4, ФИО5, ФИО3 в связи отсутствием в их действиях события административного правонарушения, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в Новосибирской области, Чулымского района, 1327 км + 35 м автодороги Р254 Иртыш xx.xx.xxxx г. в 11-00 часов.

Постановление о привлечении Ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не оспаривалось, и вступило в законную силу xx.xx.xxxx года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями Ответчика, транспортное средство принадлежащее Истцу, подверглось множественным открытым и скрытым повреждениям узлов и агрегатов, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в Новосибирской области, Чулымского района, 1327 км + 35 м автодороги __ Иртыш xx.xx.xxxx г. в 11-00 часов, и в этой связи xx.xx.xxxx года автомашина была снята с регистрационного учёта ГИБДД, что подтверждается справкой от xx.xx.xxxx года.

Согласно экспертному заключению __ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA CL __, выданному xx.xx.xxxx года ООО АО «Оценка бизнеса и финансов» г. Новосибирска, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей на xx.xx.xxxx года составляет __ (два миллиона триста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, но так как рыночная стоимость на xx.xx.xxxx года составляет 1456700 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, восстановительный ремонт автомашины превышает его рыночную стоимость и экономически нецелесообразен.

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx года, выданной ООО АО «Оценка бизнеса и финансов" г. Новосибирска.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость неподлежащего восстановлению из-за экономической нецелесообразности транспортного средства марки FREIGHTLINER COLUMBIA CL __, идентификационный номер (<***>) __, xx.xx.xxxx года выпуска, в размере 1456700 рублей; взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы ООО АО «Оценка бизнеса и финансов» г. Новосибирска в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15558,05 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ст. 233-244 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Из обстоятельств дела следует, что xx.xx.xxxx года в 11 часов 00 минут на автодороге __ км, Ответчик, управляя транспортным средством Фрейтлайнер г/н __ с полуприцепом Вилтон г/н __, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво г/н __ под управлением ФИО3, ВАЗ __ г/н __ под управлением ФИО4 и Хендэ Крета г/н __ под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями Ответчика, транспортное средство, принадлежащее Истцу, подверглось множественным открытым и скрытым повреждениям узлов и агрегатов, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в Новосибирской области, Чулымского района, 1327 км + 35 м автодороги Р254 Иртыш xx.xx.xxxx г. в 11-00 часов, и в этой связи xx.xx.xxxx года автомашина была снята с регистрационного учёта ГИБДД, что подтверждается справкой от xx.xx.xxxx года.

Принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость неподлежащего восстановлению из-за экономической нецелесообразности транспортного средства марки FREIGHTLINER COLUMBIA CL __, идентификационный номер (<***>) __, xx.xx.xxxx года выпуска, в размере 1456700 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО АО «Оценка бизнеса и финансов», расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований, в пользу истца также подлежат взысканию государственная пошлина в размере 15558,05 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1456700 руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15558,05 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гаврилец К.А.