Судья Дышекова Ю.Н. № 22к-4023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощника судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Малаховой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Малаховой Н.И. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Малаховой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой (в настоящее время – обвиняемой) ФИО1 – адвокат Малахова Н.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при избрании меры пресечения не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых суд вынес вышеуказанное постановление. При вынесении постановления судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, изложенные в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требующие, чтобы постановление судьи было законным, обоснованным и мотивированным. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Также в апелляционной жалобе указано, что тяжесть предъявляемого обвинения сама по себе, без учета обстоятельств, не может служить основанием для избрания меры пресечения. При этом преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести. В постановлении суда первой инстанции лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не указано, каким образом ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, а также, почему более гуманная мера пресечения в виде домашнего ареста не может воспрепятствовать ФИО1 оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу.

Суд не оценил личность ФИО1 и ее позицию по делу для того, чтобы выяснить, может ли она, находясь под домашним арестом или иной мерой пресечения, помешать следствию. При этом ФИО1 в судебном заседании указала, что от явки к следователю или в суд не собирается уклоняться, готова являться по первому требованию. Защитник также указывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в Ставропольском крае по адресу: г. <данные изъяты> проживает совместно с двумя малолетними и двумя совершеннолетними детьми по адресу: <данные изъяты> имеет постоянное место работы, является <данные изъяты> не судима, к уголовной ответственности не привлекалась. В материалах дела имеются исключительно положительные характеристики, должным образом заверенные по месту жительства и месту работы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 23 августа 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

24 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

25 августа 2023 года по ходатайству руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 Предгорным районным судом Ставропольского края подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

Возбуждение данного ходатайства следователем осуществлено на основании требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с правомочностью и компетенцией самого следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и подано в соответствующий суд.

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении неосторожного деяния, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел данные о ее личности, а именно: наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Ставропольского края, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие судимости.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем постановлении не согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не представлено сведений о том, что она находилась в розыске либо иным способом намерена скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом, суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу на данном этапе его расследования.

Данных о невозможности ФИО1 по состоянию своего здоровья содержаться под стражей суду первой инстанции не представлено, таковых не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая все установленные обстоятельства, в том числе сведения о личности и состоянии здоровья ФИО1, на данном этапе производства расследования по уголовному делу оснований для применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Более того, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, учитывая требования ст. 160 УПК РФ, суд обратил внимание следователя на необходимость разрешения вопроса о передаче их на период применения к подозреваемой меры пресечения на попечение близких родственников или других лиц.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными. Так, из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или личного поручительства. Однако с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не обеспечит надлежащих условий для осуществления производства по данному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления, об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о необъективной судебной оценке представленных органом следствия материалов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права подозреваемой ФИО1 либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении нее законного и обоснованного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года об избрании ФИО1 <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 11.09.2023

Судья В.Н. Турлаев