Судья – Волковая Н.А. Дело № 33-27952/2023

№ 2-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей: Абловацкой Е.С., Прохоренко С.Н.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах российской Федерации к ФИО1 ...........15, ФИО2 ...........16 и Баратынскому ...........17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........18 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Белореченский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями о признании сделки по получению ФИО3 и ФИО4 от ФИО5 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 99 500 рублей недействительной в силу ничтожности, применении последствия недействительности ничтожной сделки по незаконному получения взятки 06.05.2019, взыскании солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 99 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор уточнил исковые требования и просил суд признать сделку по получению ФИО6-0., ФИО4 от ФИО5 денежных средств в качестве взятки на общую сумму 99 500 рублей недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки по незаконному получению взятки 06.05.2019 года, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в сумме 99 500 рублей, полученные ими в качестве незаконного денежного вознаграждения от ФИО5, и перечислить их в бюджет ФССП РФ (в лице ГУ ФССП по ................).

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.04.2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а................ УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на ................ с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на ................ лет. Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ................ УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ................ с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на ................ лет. Приговором суда установлено, что ФИО7 и ФИО4, будучи должностными лицами, совершили получение взятки в виде денег группой лиц за незаконные действия в пользу взяткодателя. Так, ФИО3, ФИО8 являясь должностными лицами – участковым и старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ................ району и в период времени с 16 часов 18 минут 06.05.2019, действуя группой лиц по предварительному сговору, на служебном автомобиле под управлением ФИО3 отвезли ...........19. к банкомату ПАО «................», расположенному ............, где ...........20. получил в банкомате денежные средства в размере ................ рублей. После чего указанные денежные средства ФИО3 при содействии ФИО4 получил от ...........21Ю., тем самым реализовали свой преступный умысел. При этом ФИО6 и ФИО4 убедившись, что ...........22 передал им ................ рублей, согласились на снижение размера взятки на 500 рублей. После получения взятки ФИО3 и ФИО4 выполнили незаконные действия. Денежными средствами на сумму ................ рублей распорядились по своему усмотрению. Действия ФИО6, ФИО4 и ...........23. по своей природе являются сделкой. Из приговора следует, что ответчики совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки ответчики незаконно получили денежные средства в качестве взятки от ...........24 Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ФИО3 и ФИО4 денежные средства в общей сумме ................ рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3-О просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом нарушен срок судопроизводства, полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, учитывая, что приговор в отношении ответчиков вступил в силу 01.10.2020. Указывает на то, что денежные средства также подлежат взысканию с ...........25

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции не направили. С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.04.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «................ УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок ................ с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком ................

Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ................ УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на ................

Приговор вступил в законную силу 01.08.2022 года.

Приговором установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по ................ району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи назначенным на указанную должность 31.03.2014 года приказом начальника ОМВД России по ................ району № ........, состоя в звании ................ полиции, выполняя организационно-распорядительные функции в данном учреждении, и ФИО4, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по ................ району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи назначенным на указанную должность 12.02.2019 приказом начальника ОМВД России по ................ № ........ состоя в звании капитана полиции, выполняя организационно-распорядительные функции в данном учреждении, постоянно осуществляли функции представителей власти, являясь в связи с этим должностными лицами, совершили преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.1 4.1 ст.13, п. п. п. 2, 5, 14 4.1 ст.13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ ФИО6 и ФИО4 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, являясь в силу этого представителем власти, ввиду наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, будучи обязанным в соответствии с п.11 статьи 12 Федерального закона "О полиции” пресекать административные правонарушения, преступления, а также в соответствии с должностными регламентами (инструкцией) (старших) участковых уполномоченных полиции обязаны предупреждать и пресекать преступления, принимать информацию о преступлениях и незамедлительно сообщать её в дежурную часть, осуществлять в переделах полномочий проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, изымать у граждан предметы, изъятые из гражданского оборота.

ФИО3, в период времени с 12.00 до 16.00 часов 06.05.2019 года, находясь совместно ФИО4 возле моста через реку ................ в пос. ................, выявили у водителя автомобиля «Хендэ ................ государственный регистрационный знак ........ ...........26., находившегося в указанном месте, при проверке документов и мобильного телефона признаки готовящегося преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств: обнаружили в мобильном приложении телефона цифровые снимки и переписку, относящуюся к организации сбыта наркотического вещества на территории ................ района Краснодарского края путем подготовки мест «закладок» наркотического вещества.

В указанный период времени, у ФИО3 возник преступный к умысел, направленный на получение взятки от ...........27. группой ................ по предварительному сговору совместно с ФИО4 в значительном размере за выполнение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, связанных с уводом ...........28 от проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и увода последнего от уголовного преследования.

Действуя в рамках возникшего преступного умысла, ФИО6 и ФИО4, находясь возле моста через реку ................ в пос. ................, вступили в предварительный сговор на получение взятки от ...........29., распределив преступные роли как соисполнители, а именно: ФИО3 и ФИО4 должны были убедить ...........30. в неотвратимости уголовного преследования за совершение преступления по признакам ст. ................ УК РФ, а также в том, что в случае передачи им ...........31. денежных средств, последний сможет избежать не только привлечения к уголовной ответственности, но и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ

Вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на получение взятки с ...........32 ФИО3 и ФИО4 распределил преступные роли, в соответствии с которыми, оба должны были действовать согласованно и выполнять действия, направленные на получение взятки, выразившиеся в убеждении ...........33 в неотвратимости уголовного преследования и наказания, в необходимости передачи им взятки.

Действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью получения денежных средств от ...........34. в размере ................ рублей в значительном размере за выполнение в его пользу заведомо незаконных действий – не регистрацию сообщения о преступлении, не проведение процессуальной проверки и не привлечение ...........35 к установленной законодательством уголовной ответственности, ФИО3 и ФИО4 озвучили ...........36 размер денежных средств, которые ему необходимо передать в качестве взятки за выполнение указанных незаконных действий в пользу ФИО9 ................ рублей.

...........37. согласился на поступившее незаконное требование должностных лиц ФИО3 и ФИО4 и сообщил о том, что денежные средства он может передать после того, как его супруга – ...........38 переведет на его банковскую карту необходимые денежные средства, и он осуществит снятие денежных средств с банковской карты в банкомате.

В период времени с 16.00 часов до 18.00 часов ...........2019 года, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, на служебном автомобиле УАЗ «................» государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО1 ...........40 отвезли ...........39 к банкомату ПАО «................», расположенному по ул. ............, где ...........41. получил в банкомате ПАО «................» по указанному адресу денежные средства с банковской карты в размере ................ рублей, при этом, ФИО4 умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, продолжал действовать умышленно и согласованно с ФИО3, находился рядом с ...........43 контролировал снятие им денежных средств, своим присутствием исключил возможность ...........44 связаться с кем-либо и сообщить о противоправных действиях ФИО1 ...........45 и ФИО4, исключил возможность ...........46 скрыться от ФИО1 ...........49. и ФИО4, после чего ФИО1 ...........47 при содействии ФИО4 получил от ...........50 взятку в виде денежных средств в сумме ................ рублей.

При этом, ФИО3 и ФИО4, убедившись в том, что ФИО9 передал им ................ рублей, согласились на снижение размера взятки на 500 рублей.

После получения взятки ФИО3 и ФИО4 выполнили незаконные действия в пользу ...........51 совместно с ФИО4 отвезли последнего обратно в пос. ............ к автомобилю «Хендэ ................» государственный регистрационный знак ........, при этом, ФИО3 и ФИО4 не зарегистрировали сообщение о готовящемся преступлении, не доставили ...........52 в отдел полиции и не инициировали в отношении последнего процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, чем допустили увод последнего от уголовной ответственности. Денежными средствами впоследствии ФИО6-0. и ФИО4 распорядились по собственному усмотрению

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судебного производства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной суммы в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Исходя из указанных положений и фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором суда, действия ответчиков ФИО3, ФИО4 и ...........54. по своей природе являются сделкой., и, учитывая противоправную цель данных действий, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при передаче и получении денежных средств в качестве вознаграждения за незаконные действия, обоснованно квалифицированы судом нижестоящей инстанции в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, как посягающие на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда нижестоящей инстанции, что незаконно полученные ФИО3 и ФИО4 денежные средства в общей сумме ................ рублей на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При этом довод апеллянта, являвшийся предметом рассмотрения суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, в первую очередь, им неверно указана дата вступления в законную силу приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.04.2022, кроме того, незаконное обогащение должностных лиц (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб демократическим институтам и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 751 и др. Конституции Российской Федерации отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых, и нематериальных, а согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Доводы о том, что сумма взятки подлежит взысканию и с ...........55 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании приведенных правовых норм. При этом, возврат ...........56 указанных денежных средств не имеет правового значения, поскольку не влияет на квалификацию сделки, как антисоциальной, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Указание на нарушение судом сроков судопроизводства не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, при этом законом регламентирован иной порядок обжалования действий суда при наличии нарушений, связанных со сроками рассмотрения дела, установленными ст. 154 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах, а доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда полагает подлежащим отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание и учтены все юридические значимые обстоятельства по делу, доказательства, представленные сторонами оценены в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ...........57 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи Е.С. Абловацкая

С.Н. Прохоренко